Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78940/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит-грузовой" (адрес: 192289, город Санкт-Петербург, Девятого января проспект, дом 3, корпус 1, литер А, офис 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора БАУ АГ" (адрес: 199034, 

<

...>, литер А, часть пом 71-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит-Грузовой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора бау аг" о взыскании            59 442 руб. долга; 10 070,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2022 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что в период  с 13.07.2019 по 22.07.2019 ООО «ГК «Монолит-Парнас» (поставщик) поставило продукцию ООО «Аврора БАУ АГ» (покупатель), которая  принята, что подтверждается соответствующими документами: универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Товар поставлен на общую сумму 286 007 руб., ответчиком оплачен частично в размере - 226 565 руб., числящаяся задолженность за ответчиком за поставленную продукцию -                 59 442 руб.

Согласно договору уступки от 24.01.2022 № 01-22, ООО «ГК «Монолит-Парнас» (Цедент) уступил право требования к должнику ООО «Аврора БАУ АГ» цессионарию - ООО «ГК «Монолит-Грузовой» на сумму задолженности в размере 59 442 руб.

Задолженность ООО «Аврора Бау АГ» перед ООО «ГК «Монолит-Грузовой» составляет 59 442 руб.

Истцом 01.07.2022 в адрес ООО «Аврора БАУ АГ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что между ответчиком и ООО «ГК «Монолит-Парнас» существовала предварительная устная договорённость о поставке бетона,  выставлено два счета:  от 10.07.2019  № 2891 на 69 465 руб.; от 16.07.2019 № 3013 на 157 100 руб.; 

Данные счета оплачены ответчиком платежными поручениями: от 11.07.2019 № 781 на 69 465руб.;  от 17.07.2019 № 821 на 157 100 руб.

Доказательств осуществления иных поставок, выставления счетов и оплат между ООО «Аврора Бау АГ» и ООО «ГК «Монолит-Парнас» в материалы дела не представлено.

Применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

В первичном учетном документе должны быть заполнены все графы относительно товара и его количества, накладная/УПД должна быть подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также иметь оттиски печатей обеих сторон. Подпись, поставленная на накладной/универсальном передаточном документе, должна принадлежать уполномоченному лицу, в частности работнику компании покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности утверждать об осуществлении поставок, на которые ссылается ООО «ГК «Монолит-Грузовой».

Так, в представленных в материалы дела документах первичного бухгалтерского учёта (УПД) отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати не только ответчика, но и Поставщика.

В представленных в дело транспортных накладных подписей сотрудников ООО «Аврора Бау АГ» не имеется, как не имеется и оттисков печатей данной организации. В графах «Подпись грузополучателя» проставлены подписи неустановленных лиц.

Иных относимых и допустимых доказательств, которые позволяли бы бесспорно установить необходимые в данном случае обстоятельства, истцом суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.