Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-14636/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Каминского  В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная  лаборатория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года  по делу № А19-14636/2022, по исковому заявлению Федерального государственного  бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании к исполнению  обязательств, третьи лица: Служба государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области, ООО «СибСтратегСтройрешения»  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибтрансстрой» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023  

установил:

Истец, ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтрансстрой» с требованием об обязании в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу исполнить положения пункта 3.1 Соглашения о  расторжении гражданско-правового договора от 13 апреля 2020 года, а именно: заменить  оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО  «СИБТРАНССТРОЙ» в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> на оконные системы соответствующие проекту ГК АР 1, а именно:  ОК-1 - 39 шт.- AWS120 СС S1 1800-2500 (6-10-4-10-4), ОК-3 - 3 шт. - AWS120 СС SI 1800-  2100 (6-10-4-10-4).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обязательства по соглашению о  расторжении договора от 13.04.2020 в полном объеме не выполнены. Полагает, что  письмо заявителя № 291 от 03.03.2020 не может расцениваться как техническое решение,  направленное в адрес ответчика. Указывает, что установленные окна не соответствуют  проекту ГК АР1, что подтверждено проектом судебной экспертизы. Полагает, что при  подписании соглашения о расторжении договора от 13.04.2020 стороны определили  обязанность ответчика заменить установленные им оконные заполнения в общем  количестве 42 шт. Судом при рассмотрении дела и принятии решения не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в  судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2022, 09.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО "СТС" (подрядчик) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ  "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик) по итогам электронного аукциона  заключен государственный контракт № 0334100007617000020- 0059584-02 от 27.11.2017  (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок  Графиком исполнения контракта (Приложение № 3) поэтапно выполнить работы по  реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока  (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями  АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких  

работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять  приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и  оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального  бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных  обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).  

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика  по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор)  на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».  

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые  исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение   № 3).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения   № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена  этапа № 1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа № 2 составляет 102 885 832 руб. 25  коп.; Цена этапа № 3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа № 4 составляет 178 340 365  руб. 39 коп.; Цена этапа № 5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.  

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 03341000076170000200059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по  контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента  заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили  объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем  работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения от  13.04.2020.  

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в  течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в  соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом  Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж  стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес  Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной  документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 руб. 40 коп.  

В соответствии с письмом № 291 от 03.03.2020 ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ"  согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco  AWS 70 HI без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик положения  п. 3.1 Соглашения не исполнил, в соответствии с проектом ГК API и письмом  Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж  стеклопакетов во всех оконных блоках OК1, ОК3 не произвел.  

Указанные выше обстоятельства влекут в настоящий момент негативные  последствия для ФГБУ «Иркутская МВЛ» в виде привлечения к административной  ответственности, что подтверждается предписаниями Службы государственного  жилищного и строительного надзора Иркутской области.  

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  требованием к подрядчику об установке окон в соответствии с проектом. Претензия  получена ответчиком, однако ответ на претензию последним не направлен, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 308.3, 407, 414, 453, Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, не имеется, фактически иск направлен на пересмотр обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А19-459/2022.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, исходя из  следующего.  

Изучив вопрос об объективной возможности понуждения ответчика к замене  оконных заполнений ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО  «СИБТРАНССТРОЙ» в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> на оконные системы, соответствующие проекту ГК API, а именно  ОК-1 - 39 шт.- AWS120 СС SI 1800-2500 (6-10-4-10-4), ОК-3 - 3 шт. - AWS120 СС SI 1800-  2100 (6-10-4-10-4), суд первой инстанции установил следующее.  

Действительно, первоначально согласно разделу Проекту ГК API и Заключению  Главгосэкспертизы № 106-17/КРЭ-3003/02 (стр. 52), подрядчику на объекте надлежало  установить герметичные оконные блоки, с низкой воздухопроницаемостью, из  алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003, по системам Shuco AWS 70 и AWS 120, с  двухкамерными стеклопакетами, класса Б1 по показателю приведенного сопротивления  теплопередаче, с внутренними солнцезащитными ламелями (AWS 120) и наружными  рольставнями (AWS 70). При этом оконные проемы рабочих помещений лабораторно-диагностического корпуса надлежало оснастить солнцезащитными устройствами -  жалюзи системы Shuco, алюминиевые ламели которых приняты к установке в створке  между наружным одинарным остеклением и внутренним стеклопакетом (стр. 117  Заключения).  

Однако 28.02.2020 года ответчик ввиду объективной невозможности следования  утвержденному проекту, направил в адрес истца письмо (исх. № 0230), согласно которому  в целях реализации заключенного между сторонами контракта, просил согласовать замену  оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI на систему  алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI по причине невозможности поставки на  территорию РФ в лицензионном исполнении. Технические характеристики алюминиевых  профилей Shuco AWS 70 HI сопоставимы с характеристиками Shuco AWS 120 CC.SI. В  обоснование вышеуказанной замены ответчик приложил к письму следующие документы:  копию письма (исх. № 25/2019 от 27.02.2019 года) АО «Шуко Интернационал Москва»,  копии протокола испытаний № 139-5/070 и протокола испытаний № 155/190, копию  письма АО «Шуко Интернационал Москва» исх. № 157 от 06.12.2018 года.  

Согласно информации, содержащейся в приложенных к письму документах, АО  «Шуко Интернационал Москва» предоставило информацию о теплотехнических,  воздухопроницаемых и иных свойствах алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI. При  этом, из вышеуказанных документов не следует, что технические характеристики  алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI и Shuco AWS 70 HI являются  сопоставимыми. В частности, указано, что в систему Shuco AWS 120 CC.SI можно  установить стеклопакет толщиной до 50 мм, при этом в оконной системе Shuco AWS 70  HI толщина заполнения до 62 мм.  

03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 291), согласно  которому согласовал замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120  CC.SI (предусмотрены Проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей  Shuco AWS 70 HI без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации.  

В дальнейшем, соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт №  0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все  обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением,  прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным  соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным  подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным  подрядчиком в рамках Соглашения от 13.04.2020.  

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в  течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в  соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом  Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020, демонтаж и последующий монтаж  стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес  Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной  документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 руб. 40 коп.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Воспользовавшись названным правом, стороны "новировали" обязательство по  установке оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI на систему  алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI.  

Фактически истец заявил требование, несмотря на изменение Соглашением о  расторжении обязательства в части окон (монтаж и демонтаж их с учетом технического  решения по Письму № 290 от 03.03.2020, допускающего замену профиля с AWS120 CC.SI  на AWS70 HI), игнорируя "новирование" обязательства и просил суд обязать подрядчика  вернуться к исполнению прежнего обязательства - установке окон исключительно по  проекту, хотя, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства изменены с момента заключения  Соглашения.  

Суд пришел к верному выводу, что Соглашением от 13.04.2020 о расторжении  договора от 27.11.2017 обязательство по установке окон строго по проекту стороны  изменили на обязательство по их демонтажу и монтажу по проекту, но с учетом  измененного технического решения. Обязательства по установке окон только по проекту  (т.е. по прежнему договору), с материально-правовой точки зрения, в настоящее время  полностью прекращено новацией.  

При этом обстоятельства исполнения "новированого" обязательства по установке  на объекте системы алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI уже были предметом  исследования суда в рамках дела № А19-459/2020, которое рассматривалось по исковому  заявлению ООО "СТС" к ФГБУ "Иркутская МВЛ" о взыскании основного долга по  государственному контракту № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 в размере  9 765 314 руб. 27 коп., а также суммы штрафа в размере 5 598 003 руб. 24 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по  соглашению о расторжении договора от 13.04.2020 в полном объеме не выполнены,  письмо заявителя № 291 от 03.03.2020 не может расцениваться как техническое решение,  направленное в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд  полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют  установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права,  ссылка на которые, в судебном акте приведена.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу №  А19-14636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  

Электронная подпись действительна.

инстанции. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичПредседательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.

Судьи   В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЕ.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна