1343/2022-413472(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76669/2021

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22579/2022) ООО «ЭКО Сервис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А5676669/2021, принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭКО  Сервис»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – ООО «ЭКО Сервис»,  Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате консультационных  услуг, пеней по состоянию на 18.07.2021 в размере 3 400 руб. с последующим их  начислением до момента фактического исполнения обязательства и 9 068 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 решение суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.  

От Общества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения  решения. В заявлении Общество просит установить график платежей по 50 000 руб.  ежемесячно, начиная с 04.05.2022 по 04.10.2022. В обоснование заявления о  рассрочке исполнения должник ссылается на сложные условия ведения бизнеса в  связи с санкциями со стороны Евросоюза и высокую ключевую ставку Банка  России, что ведет к удорожанию банковского кредита.  

Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции отказал в предоставлении  отсрочки исполнения решения.  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «ЭКО Сервис», просит определение отменить, заявление  удовлетворить. В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения  

решения ответчик ссылается, что единовременное исполнение решения может  повлечь крайне негативные для Общества последствия.  

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены  возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в суде первой  инстанции ответчик ссылался на обстоятельства, затрудняющие исполнение  решения суда, которыми являются экономические санкции, введенные в отношении  Российской Федерации, и заявитель, как представитель предпринимательского  сектора и работодатель, испытывает чрезвычайную экономическую нагрузку. Так же  в заявлении указывается на тяжелое финансовое положение Должника,  отягощенное санкциями в отношении его контрагентов и повышением ключевой  ставки Центрального Банка России, связанное с удорожанием кредитных продуктов  и снижением потребительского спроса на товары, ухудшением экономической  ситуации, необходимостью исполнения обязательств по выплате стабильной  заработной платы сотрудникам, сохранением рабочих мест и исполнением  социальных функций.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение  является обязательным и должно исполняться, а приведенные Обществом доводы  не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для  предоставления отсрочки исполнения.  

Общество является коммерческой организацией, то есть осуществляет  самостоятельную на свой риск деятельность, может и должно предвидеть  различные неблагоприятные последствия.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами заявления,  апелляционной жалобой и отзывом на жалобу, соглашается с выводами суда  первой инстанции, учитывая следующее.  

В силу положений ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности  обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.  

Положение Общества, на которое он ссылается, само по себе не может быть  расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к  факторам экономического риска деятельности ответчика, и защита прав Взыскателя  не может быть поставлена в зависимость от финансового положения ответчика.  

В заявлении отсутствует какая-либо документально подтвержденная  информация о проблемах ведения хозяйственной деятельности ООО «ЭКО  Сервис», связанная с вышесказанными обстоятельствами.  

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки,  прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда,  вступления его в законную силу, и даты выдачи исполнительного листа.  

Указанный срок составляет более двух месяцев, и соответственно мог и  должен быть достаточным для исполнения, вступившего в законную силу судебного  акта, однако, судебный акт на текущий момент не исполнен.  

Общество просит о предоставление рассрочки ещё на шесть месяцев.  Достаточные и объективные доказательства, что финансовое положение ООО  «ЭКО Сервис» и срок, фактически прошедший с момента вступления судебного акта  в законную силу, до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки,  был недостаточным для исполнения судебного акта, из представленных ответчиком  сведений не усматриваются.  

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения  судебного акта возникнет по окончании срока, на который ответчик просит  рассрочку, материалы дела не содержат.  

Необходимость исполнения обязательств по выплате стабильной заработной  платы сотрудникам, сохранением рабочих мест и выполнением социальных  функций, также не является основанием, свидетельствующим о невозможности  исполнения судебного акта.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  

взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в  будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное  ограничение прав и законных интересов взыскателя.  

Обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих  исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных  действий, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения  баланса интересов должника и взыскателя.  

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических  обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.  

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее  предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и  учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать  вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Должник не представил допустимых и достаточных доказательств для  удовлетворения заявленного требования.  

Учитывая возражения истца против предоставления рассрочки исполнения  судебного акта; суд, приняв во внимание необходимость соблюдения при  разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов  всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного  по делу решения.  

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований  для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В этой связи обжалуемое определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2022 по делу № А56-76669/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна