ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2019Дело № А41-72907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 27.12.2017

ФИО3 – представитель дольщиков согласно списку

в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 15.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)  Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» (далее – ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 в отношении ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» и кредиторами в лице избранного представителя собрания кредиторов ФИО3, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, а именно статьи 160 с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), утверждая, что поскольку должником не погашена задолженность перед арбитражным управляющим, мировое соглашение не подлежало утверждению.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 06.11.2018, а также утверждает, что судом не проверена возможность исполнения мирового соглашения, поскольку согласно его условиям застройщик обязался в срок не позднее 01.05.2019 достроить  малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Заречье» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить передачу квартир кредиторам. При этом, по утверждению ФИО1, к строительству четвертого корпуса застройщик не приступал, разрешения на его строительство не получал, в то время как в реестр включены требования о передаче квартир, расположенных, в том числе, в четвертом корпусе.

На кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО4 и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель дольщиков ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения,  условия которого экономически необоснованны (пункты 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц. Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Утверждая мировое соглашение в редакции собрания кредиторов должника, суд первой инстанции не исследовал реальную возможность исполнения мирового соглашения в части осуществления строительства четвертого корпуса, с учетом сроков его исполнения – 01.05.2019 и доводов кассатора об отсутствии у должника разрешения на строительство.

В отношении доводов ФИО4 суд округа отмечает, что согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить возможность реального исполнения условий мирового соглашения, дать оценку доводу кредитора о недействительности решения собрания кредиторов от 06.11.2018 на предмет его ничтожности, нарушаются ли условиями мирового соглашения  права и законные интересы кредиторов, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-72907/16 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько