АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17362/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого Муниципального района МО  «Управление Капитального Строительства» ФИО1 – лично (паспорт)  

от ФИО2 – лично (паспорт) 

от Администрации г.о. Луховицы Московской области – представитель  ФИО3 (доверенность от 26.12.2017)  

от Главного контрольного управления Московской области – представители:  

ФИО4 (доверенность от 10.08.2018), ФИО5 (доверенность от  16.05.2018)  

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего МУП Луховицкого Муниципального района МО «Управление  Капитального Строительства» ФИО1  

на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй ФИО6 

на постановление от 05.09.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., 

о признании недействительной сделки – денежного перевода в пользу  Администрации Луховицкого муниципального района в размере 7 489 294 руб. 62  коп. и применении последствий недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Луховицкого  Муниципального района МО «Управление Капитального Строительства»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 года МУП  Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства»  (далее – должник, МУП ЛМР МО «УКС») было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по  переводу 26.02.2015 года должником денежных средств в пользу Администрации  Луховицкого муниципального района Московской области (далее -  Администрация) в размере 7 489 294 руб. 62 коп., по требованию Администрации  от 24.02.2015 № 563.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным перечисления денежных средств от 26.02.2015 на сумму  

7 489 294 руб. 62 коп. в пользу Администрации г.о. Луховицы Московской области  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный  управляющий МУП ЛМР МО «УКС» обратился с кассационной жалобой, в  которой просил вышеуказанные судебные отменить, заявленные требования -  удовлетворить.  

В обосновании кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на  то, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица –  Администрации г.о. Луховицы Московской области, являющейся единственным  участником должника, в период совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка была совершена за счёт  собственных средств унитарного предприятия, с нарушением прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Мособлконтроль просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.  

Также письменный отзыв на кассационную жалобу был представлен  Администрацией городского округа Луховицы Московской области, которая  просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и кредитор –  ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Администрации городского округа Луховицы Московской  области, главного контрольного управления Московской области возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  

судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией  Луховицкого муниципального района Московской области заключено соглашение  от 17.01.2014 № 16 о предоставлении в 2014 года субсидии бюджета Московской  области бюджету Луховицкого муниципального района Московской области.  

Предметом соглашения является предоставление субсидии на капитальные  вложения в объект Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным  спортивным залом.  

Соглашением предусмотрена доля муниципального бюджета в реализации  программы, условия предоставления субсидии и условия возврата бюджетных  средств при неисполнении (ненадлежащем исполнении) соглашения.  

В целях освоения бюджетных средств в рамках государственной программы  Администрацией Луховицкого района заключен муниципальный контракт от  03.03.2014 № 0148300040413000060242518 с МУП Луховицкого муниципального  района Московской области «Управление капитального строительства» на  строительство ФОК («Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным  спортивным залом») по адресу: 

<

...>.  

В пп. 12.17 п. 12 муниципального контракта от 03.03.2014 г. установлено, что  в случае применения административными органами имущественных санкций к  заказчику, если они явились результатом нарушения генеральным подрядчиком  своих обязательств или совершения генеральным подрядчиком иных действий,  влекущих применение к заказчику имущественных санкций, генеральный  подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.  

В свою очередь, между должником и ООО «Жилстрой» 04.03.2014 заключен  договор № 1 на выполнение работ но строительству объекта («Физкультурно- оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом»). Согласно его  условиям, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству объекта в соответствии со сметой и проектом,  

а заказчик (МУП) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере,  предусмотренном статьей 3 настоящего договора.  

Стоимость работ определена сторонами в сумме 81 952 044 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 6.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить все  работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные сметной  документацией, проектом и настоящим договором, в соответствии с п. 4.2 договора   № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом  установленного в договоре размера неустойки (штрафа, пени).  

На основании приказа Главного контрольного управления Московской  области от 19.11.2014 № 175-и проведена плановая выездная проверка  правомерности и эффективности использования бюджетных средств бюджета  Московской области Администрацией при строительстве ФОК, результаты  которой оформлены актом от 20.01.2015 года.  

Главным контрольным управлением Московской области 20.01.2015 был  издан Акт плановой выездной проверки № 8/175-и по итогам проверки  правомерности и эффективности использования средств бюджет Московской  области, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие  физической культуры и спорта в Московской области» государственной программы  Московской области «Спорт Подмосковья» в части проектирования и  строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным  спортивным залом и залом для единоборств администрацией Луховицкого  муниципального района.  

Согласно акту плановой выездной проверки № 8/175-и Администрацией не  исполнено обязательство п. 3.2.9 соглашения от 17.01.2014 № 16, выразившееся в  неправомерном и неэффективном использовании выделенных бюджетных средств,  в том числе завышения стоимости работ на сумму 6 987 166,52 руб. и сдачи  фактически не выполненных работ на сумму 502 128,10 руб. по муниципальному  контракту от 03.03.2014 № 014830004041300060242518 на выполнение работ по  строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с  

универсальным спортивным залом по адресу Московская обл., г. Луховицы, ул.  Островского».  

По результатам проверки, на основании уведомления Мособлконтроля,  Министерством финансов Московской области было издано распоряжение от  10.02.2015 № 22 РВ-7 «О бесспорном взыскании суммы межбюджетного  трансферта из бюджета Луховицкого муниципального района Московской области  в доход бюджета Московской области», согласно распоряжению из бюджета  Луховицкого муниципального района в бесспорном порядке взысканы денежные  средства в размере 7 489 204 руб. 62 коп., в связи с нарушением Администрацией  условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных п. 1 ст. 136  Бюджетного кодекса Российской Федерации и соглашением от 17.01.2014 № 16.  

МУП ЛМР МО «УКС» 26.02.2015 года компенсировало убытки  Администрации в размере взысканных санкций в сумме 7 489 294 руб. 62 коп., что  подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк  России».  

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка была  совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно  ответчику, повлекла выбытие активов, имела целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов, и повлекла причинение такого вреда путем  выбытия денежных средств, в связи с чем имеются основания, предусмотренные  

п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что законность уведомления  Мособлконтроля, на основании которого Министерством финансов Московской  области было издано распоряжение от 10.02.2015 № 22 РВ-7 «О бесспорном  взыскании суммы межбюджетного трансферта из бюджета Луховицкого  муниципального района Московской области в доход бюджета Московской  области», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-85460/2016, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2017.  

Таким образом, выводы судов о том, что требование администрации от  24.02.2015 № 563 было исполнено МУП в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2014  

 № 0148300040413000060242518, что было достоверно установлено задолго до  исполнения такого требования в рамках плановых контрольных мероприятий по  внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных  правоотношений на второе полугодие 2014 года, являются правомерными.  

В настоящее время денежные средства в размере 7 489 294 руб. 62 коп.  возвращены в бюджет Московской области.  

Законность оспариваемого требования Администрации от 24.02.2015 № 563  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 02.07.2018 по делу № А41-29669/2018, в котором  участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре ( № А41- 17362/2017) в части рассматриваемого вопроса.  

Согласно вышеуказанному решению суда по делу № А41-29669/2018 доводы  заявителя (конкурсного управляющего МУП) о том, что оспариваемое требование  влечет для МУП юридические последствия и содержит обязательные предписания,  признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном применении  

норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае  оспариваемое требование не затрагивает прав и законных интересов МУП в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него  последствий экономического характера и не создает препятствий для  осуществления такой деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что платежными поручениями за  апрель - декабрь 2014 года денежные средства были перечислены должнику  Администрацией района за выполнение работ по строительству ФОКа из субсидий,  предоставленных бюджетом Московской области и Луховицкого района, во  исполнение муниципального контракта по строительству ФОКа, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что платеж был фактически произведен не за счет  имущества и собственных денежных средств должника, а за счет денежных средств  бюджетов Московской области Луховицкого района.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу   № А41-17362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.Я. Мысак 

Е.Н. Короткова