ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9736/2019

город Севастополь

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Омельченко В.А.,  

 Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: при участии: представителя ООО «Виктория» –  ФИО2, доверенность от 07.08.2018 № 14;  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Республике Крым – ФИО3,  доверенность от 09.12.2019 № 39/02-28; представителя Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 06.09.2019 № 06-20/12850@; представителя  ООО «Рапан» – ФИО4, доверенность от 25.03.2019   № 1;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу №  А83-9736/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  обществу с ограниченной ответственностью «Рапан», общество с  ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», ИРБ ХОЛДИНГ АГ о  признании незаконным решения и возложении обязанности к совершению  определенных действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –  ООО «Виктория», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Республике Крым об отказе в государственной регистрации от 14.12.2018  года № 7399А и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым устранить допущенные  нарушения его прав и законных интересов путем внесения  соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических  лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019, в  удовлетворении требований ООО «Виктория», было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном  объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, апеллянт указывает, что  Обществом не был пропущен трехмесячный срок на обращение с  заявлением в суд со дня, когда ООО «Виктория» стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Представитель ООО «Виктория» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Республике Крым и Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что процессуальный  срок обжалования решения налогового органа, следует исчислять с момента  вручения Заявителю решения вышестоящего регистрирующего органа по  рассмотрению жалобы на решение территориального регистрирующего  органа, то есть с 26.02.2019.  

Представитель ООО «Рапан» поддержал требования апелляционной  жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от  09.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «Виктория» в полном объеме.  

ООО «Риф-Сервис», ИРБ ХОЛДИНГ АГ явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  

судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем,  судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  было проведено в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность решения от 27 октября 2017 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что ООО «Виктория» является действующим  юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г.  Симферополю 20.10.2014 года с присвоением основного государственного  регистрационного номера (ОГРН) 1149102060535 и индивидуального  номера налогоплательщика (ИНН) 9110003071.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  учредителем (участником) ООО «Виктория» является два юридических  лица: ООО «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) с размером доли в  уставном капитале 5% номинальной стоимостью 3210,53 руб. и IRB  HOLDING AG (ИРБ ХОЛДИНГ АГ) (Швейцария), с размером доли в  уставном капитале 95% номинальной стоимостью 61 000,0 руб.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Республики Крым в сведения о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица (управляющей компании) была  внесена запись от 03 сентября 2018 года, за ГРН (государственным  регистрационным номером) 2189112490598 о недостоверности сведений об  ООО «Рапан», ОГРН 

<

***>, как о юридическом лице  (управляющей компании), имеющем право без доверенности действовать от  имени ООО «Виктория».  

25.10.2018 ООО «Виктория» представило в МИФНС № 9 по  Республике Крым (вх. № 6760А) заявление об изменении сведений, не  связанных с изменением учредительных документов, по форме Р14001, с  приложением пакета документов: Протокол внеочередного общего  собрания участников Общества № 01/10 от 08.10.18; Протокол  внеочередного общего собрания участников Общества № 02/10 от 19.10.18;  Дополнительное соглашение № 3 от 08.10.2018 к Договору № 1 от  07.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  Общества управляющей компании; выписка из Торгового реестра кантона  Цуг (выписка о местонахождении участника Общества иностранного  юридического лица — IRB HOLDING AG (ИРБ ХОЛДИНГ АГ).  

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов,  регистрирующим органом было принято решение от 01.11.2018 об отказе в  государственной регистрации. Указанное решение Заявителем не  обжаловалось.  

08.11.2018 ООО «Виктория» представило в МИФНС № 9 по  Республике Крым (вх. № 7399А) заявление об изменении сведений, не  связанных с изменением учредительных документов, по форме Р14001, с  приложением следующих документов: 1) Протокол № 01/10 внеочередного  

общего собрания участников ООО «Виктория» от 08.10.2018 (О подписании  Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 1 от 17.02.2017); 2)  Протокол № 02/10 внеочередного общего собрания участников ООО  «Виктория» (об изменении места нахождения ООО «Виктория» и внесении  изменений); 3) Дополнительное соглашение № 3 от 08.10.2018 к Договору №  1 от 07.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «Виктория» управляющей компании; 4) выписка из Торгового  реестра кантона Цуг (выписка о местонахождении участника Общества  иностранного юридического лица - IRB HOLDING AG (ИРБ ХОЛДИНГ  АГ).  

15.11.2018 МИФНС № 9 по Республике Крым было вынесено  решение, о приостановлении государственной регистрации для проверки  достоверности включаемых в Единый государственный реестр  юридических лиц сведений с учетом подпункта 2 пункта 2 оснований и  Порядка утвержденного Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@. По указанному решению Заявителем в МИФНС № 9 по Республике  Крым было 29.11.2018 года дано пояснение за № 99.  

14.12.2018 МИФНС № 9 по Республике Крым принято решение   № 7399А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта  «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (представление документов,  содержащих недостоверные сведения.).  

24.12.2018 ООО «Виктория» была направлена жалоба на отказ в  государственной регистрации в вышестоящий орган - УФНС по Республике  Крым в электронном виде.  

29.12.2018 из УФНС по Республике Крым в адрес ООО «Виктория»  поступило решение «Об оставлении жалобы без рассмотрения».  

29.12.2018 ООО «Виктория» в бумажном виде, повторно, направило  жалобу на отказ в государственной регистрации в вышестоящий орган  УФНС по Республике Крым. Согласно отчёту об отслеживании  отправления, письмо с жалобой получено УФНС по Республики Крым  09.01.2019.  

УФНС по Республике Крым решением № 07-23/01486 от 01.02.2019  оставило жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.  

26.02.2019 за исх. № 06 ООО «Виктория» была направлена жалоба в  адрес Федеральной налоговой службы России, которая поступила и  зарегистрирована 06.03.2019.  

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.05.2019 в  удовлетворении жалобы ООО «Виктория» было отказано.  

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Республике Крым об отказе в  государственной регистрации от 14.12.2018 года № 7399А, ООО «Виктория»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением,  в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том  случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а  целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и  интересов.  

Право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке  решение территориального регистрирующего органа о государственной  регистрации юридического лица предоставлено пунктом 1 статьи 25.2  Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу  положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным Кодексом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  законодательное урегулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься  любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности,  могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее  процессуальное действие.  

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на  суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на  обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей  продолжительности периода.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.  Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях  восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока,  принадлежит суду.  

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его  восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его  восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в  удовлетворении такого заявления.  

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением об оспаривании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 9 по Республике Крым об отказе в государственной регистрации от  14.12.2018 года № 7399А, лишь 14.06.2019, что подтверждается оттиском  штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым,  то есть с пропуском установленного законом срока на его оспаривание. При  этом ходатайство о восстановлении ему срока, на обжалование Решения  Обществом заявлено не было.  

Между тем, судебная коллегия признает обоснованный доводы суда  первой инстанции, указавшего на то, что процессуальный срок обжалования  в суд Решения, принятого территориальным налоговым органом, следует  исчислять с момента вручения Заявителю решения вышестоящего  регистрирующего органа по рассмотрению жалобы на решение  территориального регистрирующего органа, то есть с 26.02.2019.  

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о пропуске Заявителем срока для обращения в  

арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии факта  заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование, что является самостоятельным основаниям для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права.  

Судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019  года по делу № А83-9736/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова  

 В.А. Омельченко