АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2187/2017

05 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Администрации города Смоленска

 

от ответчика:

ООО  "РегионДомСтрой" в лице конкурсного управляющего  ФИО3

 

от третьего лица:

ООО  "Капиталстрой"

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2018;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А62-2187/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 в размере 923 334,87 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года за период с 30.03.2017 по 01.02.2017 в размере 899 208,10 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 в размере 923 334,87 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года за период с 30.03.2017 по 01.02.2017 в размере 299 736,03 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РегионДомСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в поступившем отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-3756/2013.

ООО "Капиталстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ООО "РегионДомСтрой" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

С учетом изложенного представленное заявителем к кассационной жалобе дополнение (от 27.05.2018, вх. от 29.05.2018) не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между МО город "Смоленск"  и ООО "Смоленскпромсельстрой" заключен договор аренды                       от 30.11.2005 N 5709 земельного участка площадью 2496 кв.м. с кадастровым                 N 67:27:0030351:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного дома.

Между ООО "Смоленскпромсельстрой" и ООО "РегионДомСтрой" 27.02.2012 заключен договор уступки прав аренды на земельный участок площадью 2496 кв.м. с кадастровым N 67:27:0030351:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "КапиталСтрой" 04.06.2013 в свою очередь заключен договор уступки прав аренды на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-3756/2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, признан недействительным договор цессии от 04.06.2013, заключенный между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "КапиталСтрой" на передачу прав по договору аренды от 30.11.2005 N 5709 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030351:0010, общей площадью 2496 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КапиталСтрой" возвратить ООО "РегионДомСтрой" права аренды на указанный земельный участок.

Администрация, в связи с образованием у Общества задолженности по арендной плате за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 923 334,87 руб., обратился к нему с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3756/2013, а также указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по указанному делу на решение вопроса о применении последствий недействительности сделки, суды установив отсутствие доказательств невозможности использования ООО "РегионДомСтрой" спорным земельным участком в период с 03.03.2015 по 31.12.2016 и погашения образовавшейся задолженности полностью или в части, проверив расчет задолженности, пришли к верному выводу об обоснованности начисления арендной платы и наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 923 334,87 руб.

Суды обосновано указали, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда о признании недействительным договора уступки права аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, у третьего лица отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком, а право аренды перешло к ответчику. При этом само по себе наличие соответствующей записи в едином государственном реестре права относительно земельного участка (аренда) не порождает правовых оснований для его использования. 

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-3756/2013  установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО "КапиталСтрой" и ООО "РегионДомСтрой".

Доказательств того, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на основании указанного судебного акта и ему было отказано в такой регистрации, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнение ООО "КапиталСтрой" решения суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Довод ответчика о том, что земельный участок находится в фактическом владении третьего лица исследован судами и обосновано отклонен. 

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права подачу иска, в связи с тем, что договор аренды заключен с муниципальным образованием город "Смоленск", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом Устава города Смоленска и Положения об Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением Администрации города Смоленска от 05.03.2011 N 244-р/адм.

Истцом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, начислена неустойка в размере 899 208,10 руб. за период с 30.03.2015 по 01.02.2017.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ,  пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 299 736,03 руб. за указанный период. 

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А62-2187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Ю.В. Бутченко 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2