ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-9336/2016 (судья                   Радюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – АО «Стройтрест», должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

В арбитражный суд 26.05.2017 поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 38 963 667 руб. в реестр требований кредиторов АО «Стройтрест». Требование кредитора основано на договорах займа.

В ходе рассмотрения требования представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления договоров займа  от 27.11.2015 № 1 и от 12.05.2016 № 2, расписок от 01.12.2015 и 16.05.2016.

Определением суда от 07.12.2017 по делу № А05-9336/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства судебных экспертиз (ИП ФИО5) ФИО5 и ФИО6. Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 134 000 руб. Производство по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр приостановлено до завершения экспертизы.

Впоследствии от ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 23.01.2018 отказ ФИО3 от заявления о включении в реестр принят, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов об увеличении стоимости экспертизы, о перечислении денежных средств эксперту, о распределении судебных расходов. 

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства Агентства судебных экспертиз (ИП ФИО5) о выплате вознаграждения в размере сверх согласованного при назначении экспертизы в определении суда от 07.12.2017 отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Агентству судебных экспертиз (ИП ФИО5) перечислено 134 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № А05-9336/2016.

С ФИО3 в пользу Уполномоченного органа взыскано 134 000 руб. в возмещение судебных расходов за экспертизу.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился в части взыскания с него в пользу Уполномоченного органа 134 000 руб. судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 не являлся инициатором назначения экспертизы; факт подлинности предоставляемых документов, а также обоснованности требований заявителя сомнений не вызывали; отказ от требования вызван длительностью рассмотрения требования.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания с ФИО3 134 000 руб.), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43              ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

В материалах дела усматривается, что в суде первой инстанции               ФИО3 отказался от заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение в том числе мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований. При этом, как установлено судом, мотивы отказа от иска заявителем не были раскрыты (т. 9, л. 82); отказ заявлен после совершения большей части процессуальных действий в рамках обособленного спора, в том числе после назначения по делу судебной экспертизы; отказ был не связан с добровольным исполнением должником заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 от требования и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же самим судебному спору.

Материалами дела подтвержден как факт подготовки экспертным учреждением заключений № 55/1 и № 55/2, так и факт внесения Уполномоченным органом на депозит суда денежных средств в размере    134 000 руб. за проведение экспертизы (т. 9, л. 61).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из участников спора, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ФИО3 в пользу Уполномоченного органа расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-9336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева