Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273926/2022-83-1490

25 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1490), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Жил Комфорт" (ИНН 

<

***>) к ООО "Бамстрой" (ИНН 

<

***>) о признании недействительными односторонних отказов от договоров № 0904-2021-ОР 35/ЭО от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ15/ЭО от 09.04.2021,

при участии: представители истца и ответчика извещены, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил комфорт" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Бамстрой" ( далее – ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договоров № 0904-2021-ОР 35/ЭО от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ15/ЭО от 09.04.2021.

Истец явку не обеспечил, требования подлежат рассмотрению с учетом доводов по иску.

Ответчик явку не обеспечил, согласно доводам представленного отзыва, по иску возражал.

Рассмотрение настоящего дела возобновлено определением от 02.10.2023. Данное определение опубликовано на сайте www.msk.arbitr.ru 03.10.2023, т.е. фактически за 20 дней до даты судебного заседания. Возражений о проведении судебного заседания, ходатайств об отложении, от сторон суду не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ранее извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры:

1. № 0904-2021-ОР 35/ЭО от 09.04.2021 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных электроснабжения, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, иных, неразрывно связанных работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ценой 10 320 865,80 руб. (пункт 2.1), в срок до 20.06.2021 (график производства и стоимости работ, приложение № 1) (далее – договор № 1);

2. № 0904-2021-СУМ15/ЭО от 09.04.2021 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных электроснабжения, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, иных, неразрывно связанных работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ценой 9 059 941,80 руб. (пункт 2.1), в срок до 31.07.2021 (график производства и стоимости работ, приложение № 1) (далее – договор № 2).

Упомянутые договоры заключены во исполнение договоров № ПКР-006031-20 от 20.11.2020 и № ПКР-006049-20 от 06.02.2020 соответственно, заключенных между ответчиком и ФКР Москвы (заказчиком).

Требования истца основаны на том, что ответчик уклонился от приемки результата работ по договорам – актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) и отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в то время как последний передан ответчиком заказчику и принят последним, что следует из подписанных сторонами комиссионных актов приемки.

Отказ генподрядчика от договоров выражен в уведомлении исх. № 0042 БАМ от 25.10.2021 (РПО № ED206735345RU, возвращено из-за истечения срока хранения 03.01.2022).

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий пунктов 4.1.8, 5.1.8, 5.1.22 договоров, положений статей 323, 401, 405, 716 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14344/10 от 29.03.2011 по делу № А56-78780/2009, ответчиком не принято во внимание частичное исполнение обязательств по договору № 1 и № 2 на сумму 8 554 212,72 руб. и 1 329 443,70 руб. соответственно, всего 9 883 656,42 руб. и приостановление выполнения работ, о чем ответчику сообщено уведомлением от 15.04.2021.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску.

Кроме того, суд констатирует, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-134438/2022, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 666 620,21 руб., неустойка в размере 17 806 844 руб. и штраф в размере 10 000 000 руб., встречный иск истца к ответчику о взыскании задолженности отказано.

По результатам рассмотрения спора, суды пришли к выводам как об отсутствии надлежащих доказательств передачи односторонних актов (формы № КС-2) истцом ответчику, оснований для переквалификации отказа ответчика по спорным договорам со статьи 715 на 717 ГК РФ, так и оснований применения положений статей 401, 405 ГК РФ, в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о приостановлении выполнения работ и заключения дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Учитывая установленные решением от 07.06.2023 по делу № А40-134438/2022 и проверенные судом апелляционной инстанции, согласно постановлению от 28.09.2023, иск по своей сути направлен на преодоление выводов и опровержение обстоятельств (ревизию), установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 166-168, 307, 309, 310, 323, 328, 401, 405, 406, 702, 711, 715, 716, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Жил Комфорт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:       В.П. Сорокин