АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1372/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 794 082,45 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком до 13.0.2022), диплом № 1882,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2021 (сроком на 1 год), диплом № 1514,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, адрес: 127055, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (далее – ответчик, Общество,  адрес: 690088, 

<

...>) о взыскании 4 794 082,45 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 31.01.2018 № ПИР-9/10.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в части сроков окончания работ, объяснив, что при написании иска были допущены опечатки. Протокольным определением от 25.05.2022 суд принял уточнения применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств, сторонам заданы вопросы, на которые представители сторон подтвердили, что одинаково понимают смысл пункта 5.2 договора, которым, несмотря на формулировку «дата окончания договора» фактически установлена дата окончания срока выполнения работ по договору. Также стороны подтвердили, что одинаково понимают смысл и содержание заключенного дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 3, которым, несмотря на невнесение изменений непосредственно в пункт 5.2 договора, тем не менее, изменен конечный срок выполнения работ, что следует из измененной редакции календарного плана; стороны подтвердили, что воля сторон при заключении данного соглашения направлена на установление нового конечного срока выполнения работ – до 31.12.2021.

На вопрос суда представитель истца также подтвердил, что предметом заявленных требований является взыскание неустойки за нарушение именно конечного срока выполнения работ. При этом представитель истца пояснил, что неустойка начислена с даты истечения первоначально согласованного конечного срока (с 26.04.2019) до даты уведомления подрядчика о необходимости корректировки проектной документации (по 22.05.2019), а также за период с момента истечения второго согласованного конечного срока (с 18.09.2020) до согласования нового конечного срока дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 3 (по 20.10.2021). 

Поскольку представители истца и ответчика выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, суд с согласия сторон на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик, генпроектировщик) заключен договор № ПИР-9/10, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательство в соответствие с заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить изыскательные и проектные работы по объекту «Реконструкция сооружения причал № 9 и сооружения причал № 10 в морском порту Петропавловск-Камчатский», согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласована в размере 11 280 194 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1, 5.2 договора, согласно которым датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, датой окончания – 25.04.2019. При этом в силу пункта 5.3 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2). В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в календарный план, такие изменения должны производится по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к договору (пункт 5.4).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 договора при завершении выполнения работ по этапу или договору в целом генпроектировщик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Генпроектировщик не позднее 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ, указанной в пункте 5.2 договора, предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактуру и чет на оплату. Передача оформленной проектной документации осуществляется поэтапно в соответствие с календарным планом.

За нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 договора, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункта 11.2).

Актом от 14.06.2018 № 1, подписанным без возражений и замечаний, в том числе по срокам выполнения работ, Обществом сданы, а Предприятием приняты работы по этапу «инженерные изыскания» на сумму 2 725 002 руб.

25.12.2018 Обществом сданы работы по этапам «разработка проектной документации» и «проведение общественных слушаний». Согласно актам № 2 и № 3, подписанным сторонами без возражений и замечаний, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Письмом от 23.05.2019 Предприятие уведомило Общество о необходимости внести изменения в части наименование объекта в проектную и исходно-разрешительную документацию, в связи с чем заказчиком готовится дополнительное соглашение к договору.

15.07.2019 сторонами без возражений и замечаний подписан акт № 4 о выполнении Обществом работ по этапу «государственная экологическая экспертиза» в полном объеме без претензий заказчика по объему, качеству и срокам.

Письмом от 05.08.2019 Общество в ответ на обращение заказчика указало, что внесение изменений в наименование объекта потребует прохождения повторного согласования, общественных обсуждений и экспертизы с новым названием, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев новые сроки выполнения работ.

Письмом от 30.10.2019 генпроектировщик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку на дату составления письма дополнительное соглашение к договору, предусматривающее внесение изменений в наименование объекта и, в связи с этим, в иные условия договора, в адрес подрядчика не поступило, что препятствует направлению на повторную экспертизу переработанного подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения проекта.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 1 стороны изменили наименование объекта работ на «Реконструкция объектов инфраструктуры порта Петропавловск-Камчатский», а пункт 5.2 договора изложили в следующей редакции: «дата окончания договора – 190 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1». Этим же соглашением утверждена новая редакция календарного плана (приложение № 2 к договору). 

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 2 стороны изложили в новой редакции задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору). 

29.06.2020 сторонами подписан акт № 3, в соответствии с которым Обществом в полном объеме выполнены изыскательские и проектные работы по объекту, заказчик претензий по объему и срокам не имеет.

Письмом от 03.08.2020 заказчик согласовал документацию для прохождения госэкспертизы.

Письмом от 19.08.2020 заказчик сообщил подрядчику, что подтверждает принятие подготовленной в полном объеме проектной документации для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

По итогам рассмотрения экспертным учреждением подготовленной Обществом документации заказчиком получено отрицательное заключение, поскольку в период прохождения проверки изменились нормативные требования к проектной документации.

Письмом от 15.03.2021 подрядчик сообщил заказчику, что внесение изменений в проектную документацию с целью ее приведения в соответствие новому нормативному регулированию потребуется дополнительное финансирование и сроки.

Письмом от 02.04.2021 заказчик направил подрядчику новое техническое задание.

29.06.2021 сторонами подписан акт № 4, в соответствии с которым Обществом в полном объеме выполнены изыскательские и проектные работы по объекту, заказчик претензий по объему и срокам не имеет.

Письмом от 05.10.2021 подрядчик направил заказчику на согласование дополнительные работы.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 3 стороны в связи с необходимостью корректировки ранее разработанной проектной документации в соответствие с принятым техническими регламентами и повторного прохождения государственной экспертизы увеличили цену договора до 12 771 394 руб., а также изложили приложение № 2 (календарный план) в редакции приложения № 2 к соглашению. В соответствии с утвержденным календарным планом окончательный этап (оформление документации и передача заказчику) подлежал выполнению не позднее 31.12.2021.

11.11.2021 стороны подписали акты № 5, 6 о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком без замечаний и возражений, в том числе по срокам, работ, связанных с разработкой и согласованием специальных технических условий, а также этапа «Прохождение Государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главстройэкспертиза» России». Согласно актам, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

29.12.2021 стороны подписали акт завершения работ по договору, в соответствии с которым выполненные работы полностью соответствуют условиям договора и принимаются заказчиком, который не имеет претензий по объему, качеству и срокам (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 акта обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3. Итоговая стоимость работ составила 12 771 394 руб.  Разработанная документация получила положительное заключение экспертизы (пункт 4 акта).

25.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за период с 26.04.2019 по 22.05.2019 и с 18.09.2020 по 20.10.2021, полагая, что Общество должно нести ответственность в виде неустойки за те периоды, когда срок выполнения работ был окончен, а новый конечный срок выполнения работ еще не согласован.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Предприятие обратилось с рассматриваемым иском суд.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает на выполнение работ в согласованные в конечном итоге сроки, а также на отсутствие вины подрядчика в длительном выполнении проекта, что вызвано изначально изменением наименования объекта по указанию заказчика, длительным получением нового технического задания и заключением дополнительного соглашения на изменение условий договора, а также изменением законодательства в период первоначального прохождения  государственной экспертизы. 

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключение государственной экспертизы являлось необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не мог считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Предприятия в рассматриваемом случае является выполнение проектных работ Обществом и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ). 

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, которая согласована в пункте 11.2 договора в размере 0,1 % от цены договора.

При этом на вопрос суда представитель истца подтвердил, что предметом заявленных требований является взыскание неустойки за нарушение именно конечного срока выполнения работ, а именно: 

неустойка в сумме 304 565,24 руб. начислена за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 договора при его заключении (25.04.2019) за период с 26.04.2019 до 22.05.2019, то есть до даты уведомления подрядчика о необходимости корректировки проектной документации;

неустойка в сумме 4 489 517,21 руб. начислена за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (17.09.2020) за период с 18.09.2020 до 20.10.2021, то есть до даты, предшествующей дате заключения дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 3, которым установлен новый конечный срок выполнения работ (31.12.2021).

По мнению истца, подрядчик должен нести ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в те периоды, когда изначально установленный срок уже истек, а соглашение о его изменении еще не достигнуто.

Вместе с тем суд признает правовую позицию истца ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ),

По условиям заключенного сторонами договора, срок выполнения работ подрядчиком, в том числе с учетом прохождения государственной экспертизы, устанавливался до 25.04.2019 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 1 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «дата окончания договора – 190 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1». Этим же соглашением утверждена новая редакция календарного плана (приложение № 2 к договору). 

Следовательно, дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 1 установлен новый срок окончания работ – до 17.09.2020. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 3 стороны изложили приложение № 2 (календарный план) в новой редакции, в соответствии с которой окончательный этап (оформление документации и передача заказчику) подлежал выполнению не позднее 31.12.2021.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании, заключением дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 3 стороны изменили конечный срок выполнения работ, несмотря на отсутствие корректировки пункта 5.2 договора; волеизъявление сторон при подписании соглашения направлено на установление нового конечного срока выполнения работ – 31.12.2021. Кроме того, измененным календарным планом установлены новые сроки и по промежуточным этапам работ. Спор по данным обстоятельствам между сторонами также отсутствует.

Таким образом, стороны обоюдными соглашениями внесли изменения в условия договора, устанавливающие срок выполнения работ, определив, в конечном итоге, что работы подлежали сдаче подрядчиком до 31.12.2021, следовательно, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, урегулированные договором от 31.12.2018 № ПИР-9/10, действуют в измененном дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 3 виде. 

В соответствии с актом завершения работ по договору от 29.12.2021 на дату составления акта предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3; разработанная документация получила положительное заключение экспертизы; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что работы сданы подрядчиком в срок с учетом дополнительного соглашения № 3.

Исполнение обязательства в установленный срок, само по себе, исключает возможность применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока, который, в действительности, не нарушен.

Более того, суд также полагает необходимым учесть причины, по которым дважды изменялись сроки выполнения работ и которые не связаны с действиями подрядчика.

Как видно из обстоятельств дела, Общество приступило к выполнению работ и выполняло его этапы, о чем сторонами подписывались акты от 14.06.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2, № 3 без возражений и замечаний, а также без претензий заказчика по объему, качеству и срокам. В последующем на подготовленную документацию выдано положительное заключение экспертизы, а актом от 15.07.2019 № 4 данный этап принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Однако письмами от 22.05.2019, 23.05.2019 Предприятие уведомило Общество о необходимости внести изменения в части наименование объекта в проектную и исходно-разрешительную документацию и сообщил, что в связи с этим филиалу Предприятия поручено подготовить дополнительное соглашение к договору. Изменение наименования объекта вызвано намерением заказчика получить финансирование работ по реконструкции причалов за счет средств федерального бюджета в рамках утвержденной государственной программы, в связи с чем наименование объекта в проектной документации должно было соответствовать его наименованию в государственной программе, а сама измененная проектная документация должна была получить новое положительное заключение экспертизы.

То обстоятельство, что внесение изменений в наименование объекта требовало выполнение ранее проделанной подрядчиком работы заново, сторонами не оспаривается.

При этом стороны также пояснили, что все согласования были длительными ввиду необходимости получения согласований непосредственно с ФГУП «Росморпорт», от имени которого в рамках договора действовал его филиал.  

В силу статей 328, 716, 719 ГК РФ и с учетом новых указаний подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до достижения в письменном виде соответствующего соглашения по изменению наименования объекта, получения нового технического задания и установления новых сроков.

Однако дополнительное соглашение № 1 о необходимости изменения наименования и установлении новых сроков (до 17.09.2020) заключено лишь 12.03.2020, а новое техническое задание утверждено лишь дополнительным соглашением № 2, которое заключено 22.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, по справедливому суждению ответчика, он вправе рассчитывать на продление срока выполнения работ на период, в течение которого он по независящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ (с момента получения уведомления о необходимости корректировки проекта и до заключения с заказчиком соответствующих соглашений, утверждения новых сроков и получения нового технического задания). 

29.06.2020 сторонами подписан акт № 3, в соответствии с которым Обществом в полном объеме выполнены изыскательские и проектные работы по объекту, заказчик претензий по объему и срокам не имеет.

Письмом от 03.08.2020 заказчик согласовал документацию для прохождения госэкспертизы, а письмом от 19.08.2020 сообщил подрядчику, что подтверждает принятие подготовленной в полном объеме проектной документации для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ передан на экспертизу более чем за месяц до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 даже без учета периода, в который ответчик не мог приступить к выполнению работ по новым указаниям заказчика (до получения нового технического задания).

За весь период до передачи результата работ заказчиком подписывались акты приемки без возражений и замечаний как по объему и качеству работ, так и по срокам их выполнения.

По итогам рассмотрения экспертным учреждением подготовленной Обществом документации заказчиком получено отрицательное заключение, поскольку в период прохождения проверки изменились нормативные требования к проектной документации, что, вопреки утверждению истца, не может быть расценено как обстоятельства, зависящие от ответчика, в том числе с учетом периода, когда ответчик, извещенный о необходимости корректировки документации, не мок приступить к выполнению работ в отсутствие нового технического задания, утвержденного лишь дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 2, хотя соглашение № 1 о внесении изменений в проектную документацию с установлением новых сроков выполнения работ заключено от 12.03.2020.

В такой ситуации заключение дополнительного соглашения № 3 следует расценивать применительно к статье 451 ГК РФ как вызванное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не виновными действиями подрядчика.

Как отмечено ранее, дополнительным соглашением № 3 изменена редакция приложения № 2 к договору (календарный план), а соответственно, и сроки выполнения работ, включая конечный срок, который установлен по взаимному согласию сторон до 31.12.2021.

Ответчик в указанный срок работы завершил, результат работ получил положительное заключение экспертизы и передан заказчику, который его принял, как неоднократно отмечено ранее, без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина