Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-682/2024

02 апреля  2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля  2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Миасс Челябинская область (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 118 581,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 74 АА 6755403 от 28.12.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №5 от 20.02.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Миасс Челябинская область (ИНН: 

<

***>), 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) в котором просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за поставленный товар по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в размере 1 005 075,00 руб.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную пеню по договору поставки №183/2023 от 20.01.2023 в размере 100 507,50 руб.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную пеню по договору на услуги №182/2023 от 20.01.2023 в размере 12 998,95 руб.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 24 186,00 руб.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию стоимости юридических услуг в размере 23180,00 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований от 14.02.2024 № 98/2, в котором истец просил взыскать долг в сумме 455 075 руб., пени в сумме 100 507,50 руб. по договору поставки №183/2023 от 20.01.2023 , пени по договору на услуги №182/2023 от 20.01.2023 в размере 12 998,95 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований в части взыскания пени по договору на услуги №182/2023 от 20.01.2023 (согласно уточнениям) в размере 11 581,20 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 19.03.2024 о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 455 075 руб., подписанное представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 5  от 20.02.2024, предусматривающей право признания иска.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

На основании изложенного исковые требования  истца в части основного долга в сумме  455 075 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 100 507,50 руб. по договору поставки №183/2023 от 20.01.2023. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление расчет неустойки  оспорил и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Высота» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 20.01.2023 года заключен договор поставки № 183/2023, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификаций.

В соответствии с п.2.5 Договора поставки, оплата производится за фактически поставленный Товар в течение 40 календарных дней после передачи счет-фактуры и товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.02.2024, на 20.12.2023 сумма основного долга составляла 1 005 075,00 руб.. В подтверждение поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Факт поставки товара на данную сумму ответчиком не оспорен.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением №10591 от 28.12.23 осуществлена оплата товара на сумму 500 000 руб., что истцом не оспорено.

При этом исковое заявление истцом направлено в суд 29.12.2023 согласно штампу почты и получено судом 12.01.2024, принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2024 года.

Таким образом, на момент принятия иска к производству сумма долга составляла 505 075,00 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора поставки № 183/2023, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик может потребовать от Покупателя штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Из материалов дела следует, что просроченная к оплате сумма ответчиком составляет размер предъявленного долга 455 075 руб.

 Таким образом, с учетом п. 4.1 договора с ответчика подлежит высеканию пеня в сумме 45 507, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору на услуги №182/2023 от 20.01.2023 в размере 11 581,20 руб. (с учетом уточнений от 19.02.2024)

Ответчик в отзыве на исковое заявление расчет неустойки  оспорил и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Высота» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  20.01.2023 года заключен договор  на услуги спецтехники № 182/2023, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению транспорта с экипажем, а ответчик оплатить данные услуги.

Факт оказание услуг за период с 27.01.2023 по 18.10.2023 ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными..

В соответствии с п.2.2 Договора услуг, оплата производится за фактически оказанные услуги  в течение 40 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно п.5.2 Договора № 182/2023, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты  штрафной пени в размере 0,1% от суммы задолженности  каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 12 752, 50 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий контррасчет пени

Оказание услуг

Срок оплаты

Оплата услуг

Просрочка оплаты

Пени

Сумма услуг

Дата

оплаты

документ

об оплате

Сумма

оплаты

Период

просрочки

оплаты

Кол-во

дней просрочки

Сумма

долга для

расчета

пени

Размер пени

61 500,00

19.09.23

20.12.23 платежное поручение

1618 (частично)

149 150,00

20.09.23-20.12.23

92

48 100,00*

4 425,20

59 100,00

26.09.23

27.09.23-20.12.23

85

59 100,00

5 023,50

22 400,00

05.10.23

06.10.23-20.12.23

76

22 400,00

1 702,40

19 550,00

28.11.23

29.11.23-20.12.23

22

19 550,00

430,10

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг:

11 581,20

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил требования заявлением от 19.03.2024.

Суд провел контррасечт пени, признав его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит высеканию пеня в сумме 11 581,20 руб.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Поскольку размер 0,1% не превышает обычаев делового оборота, а  также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, сумме поставки  и периода просрочки, суд считает, что заявление ответчиков о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Судом также учтены условия договора № 183/2023 об ограничении размера неустойки 10-ю% от просроченной суммы к оплате. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 24 186 руб., по требованию о взыскании долга и неустойки в общем размере 1 118 581,45 руб.

Заявлениями от 14.02.2024 и 19.03.2024 истец уменьшил размер требований до 567 163,70 руб. и, соответственно, размер госпошлины составляет 14 343 руб. 

Таким образом, истцу из федерального бюджет подлежит возврату госпошлина в сумме 9 843 руб.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина в сумме 7 831,60 руб., составляющая 70% от госпошлины (11 188 руб.), приходящейся на сумму долга (455 057 руб.), требование о взыскании  которого признано ответчиком,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 3 356,40 руб., составляющие 30% от расходов (11 188 руб.), приходящихся на сумму долга (455 057 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 1 764 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 180 руб. при оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

   Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела Договор от 20.12.2023 с Заданиями без/№ от 20.12.2023 и № 2 от 20.12.2023, счет № 6962269 от 27.12.2023, счет № 6818600 от 20.12.2023, и чеки об оплате услуг № 2008L3mqsv от 21.12.2023, № 200b vqfgf4 от 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчик  в отзыве по заявлению о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность, по его мнению, размера предъявленной суммы судебных издержек, просил снизить их размер.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23 180 руб. с учетом наличия доказательств оказания услуг по составлению: претензии искового заявления, уточнения иска и участия представителя в 2-х судебных заседаниях. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы издержек судом отклонены как не доказанные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу, составляющим  90,30% от общего объема заявленных требований.

 Таким образом,  с ответчика  подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в сумме 20 931,54 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023  долг в сумме 455 075  руб., пени в сумме 45 507,50 руб., по договору № 182\2023 от 20.01.2023 пени в сумме 11 581,20 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 120,40 руб., судебные издержки в сумме 20 931,54 руб.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 674,60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева