ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2908/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-2908/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 304432909000037; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом в отношении выводов о несвоевременном проведении собрании кредиторов, назначенного на 05.04.2016, не было учтено, что в марте 2016 года рассматривались требования кредиторов. Следовательно, проведенное ранее собрание кредиторов нарушило бы права кредиторов, а принятые решения были бы оспоримыми, требования вышеуказанных кредиторов могли существенно повлиять на принятые решения. Также ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несвоевременности принятия мер по выявлению и сохранности имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на том, что им размещены проекты договоров купли-продажи и договоры о задатках в отношении имущества должника на сайте www.cdtrf.ru, следовательно, лица, интересующиеся имуществом, имели возможность заключить договор о задатке и поучаствовать в торгах. Указывает на возможность признания совершенных правонарушений малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу № А28-10862/2015 в отношении ООО «Стар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу № А28-10862/2015 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-10862/2015 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 23.03.2018.

При ознакомлении с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А28-10862/2015, а также в ходе административного расследования, должностным лицом Управления обнаружено нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ): а именно: - пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника в период с 12.04.2016 по 29.07.2016 (с учетом того, что первое собрание кредиторов проведено 05.04.2016); - пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в непринятии в ведение имущества должника; - пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении № 1411323, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.11.2016, о проведении первых торгов по продаже имущества Должника обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в неразмещении в сообщениях № 1411323 от 09.11.2016 и № 1522853 от 10.01.2017, опубликованных в ЕФРСБ, проектов договоров купли-продажи имущества должника и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатках; - пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в сообщениях № 1799367 от 15.05.2017, № 1962462 от 25.07.2017, размещенных в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

19.03.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00104318, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий при банкротстве ООО «Стар».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном нарушении арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника в период с 12.04.2016 по 29.07.2016 (с учетом того, что первое собрание кредиторов проведено 05.04.2016).

При этом на первом собрании кредиторов 05.04.2016 периодичность проведения собраний не определена, а конкурсное производство в отношении должника введено 12.04.2016, в связи с чем собрание кредиторов от 29.07.2016 с представлением собранию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которым предусмотрена периодичность - не реже чем один раз в три месяца.

Вопреки доводам ответчика рассмотрение в суде требований кредиторов не влияет на необходимость исполнения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Также Управлением вменено ответчику нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в непринятии в ведение имущества должника.

Так в период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А28-12412/2015, в рамках которого Арбитражный суд Кировской области рассматривал иск Департамента о взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование земельным участком. На данном земельном участке было расположено имущество (автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки), находившееся у Общества (лизингополучателя) в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 № 13, заключенному с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем). Решение по делу № А28-12412/2015 принято судом 09.02.2016. Следовательно, ФИО1 на дату утверждения его конкурсным управляющим Общества (12.04.2016) располагал сведениями о наличии в пользовании и владении должника автозаправочного пункта.

При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2015-196 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2 (бывшему руководителю Должника) о взыскании с последнего 17 014 604 рублей 95 копеек убытков. ФИО2 по указанному выше спору представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор – ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент – ООО «Прикладной центр-нефтяные технологические системы»), согласно условиям которых ООО «Стар» передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливно-раздаточную колонку по адресу: 

<

...>, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А28-10862/2015-196, не полежат переоценке в рамках  настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик выполнил обязанности по поиску и выявлению имущества должника, а также принял его в ведение, но данные действия он совершил со значительным пропуском срока. Вопреки доводам жалобы доказательства того, что с 12.04.2016 по 20.06.2016 ФИО1 предпринимались действия по установлению поступления в адрес должника денежных средств от использования вышеуказанного имущества, находящегося в лизинге у Должника, либо совершались действия по предупреждению использования данных денежных не на цели конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении ответчику вменено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении № 1411323, размещенном в ЕФРСБ 09.11.2016, о проведении первых торгов по продаже имущества должника обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в неразмещении в сообщениях № 1411323 от 09.11.2016 и № 1522853 от 10.01.2017, опубликованных в ЕФРСБ, проектов договоров купли-продажи имущества должника и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатках.

При этом материалами дела подтверждается, что указанный в сообщении № 1411323 адрес www.cdtrf.ru является местом проведения торгов, а не место подведения результатов торгов. Размещение проектов договоров купли-продажи и договоров о задатках на сайте www.cdtrf.ru не освобождает ФИО1 от обязанности разместить проекты договоров в ЕФРСБ в силу указаний абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем являются несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Административный орган также указал в протоколе на нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в сообщениях № 1799367 от 15.05.2017, № 1962462 от 25.07.2017, размещенных в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Нарушение арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АП КРФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые нарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-2908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева