ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-151056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился,

от ответчика публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: не явился,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-151056/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании,

третье лицо: Управление ФССП по Республике Карелия, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 651 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Республике Карелия, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года по делу № А26-4314/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года по делу № А26-4314/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 5 651 000 руб.

15 октября 2021 года отделением судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 возбуждено исполнительное производство № 215668/21/10020-ИП на основании исполнительного листа № ФС035296369 от 04 октября 2021 года по делу № А26-4314/17 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 5 651 000 руб.

Истец указал, что 03 апреля 2022 года исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Республик Карелия от 30 марта 2022 года по делу № А26-10104/21.

02 июля 2018 года в Отделении судебных приставов, по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 62936/18/10001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006550717, выданного 14 июня 2018 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А26-4314/2017. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 6 187 435 руб. 54 коп. в пользу ИП ФИО1

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО2 открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», на котором находятся денежные средства в размере 6 190 761 руб. 64 коп., что подтверждается представленными банком сведениями и справками в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29 апреля 2022 года № А40-55610/22 ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., в рамках которого установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» нарушило требования части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе и в течение трех дней не уведомив взыскателя.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу в размере 5 651 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), установив, что в материалах исполнительного производства имеется справка банка о том, что на 22 октября 2020 года на счете № 

<

***> находились денежные средства в сумме 6 190 761 руб. 64 коп., учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя № 10001/20/318612 о снятии ареста с денежных средств на счетах счет № 

<

***> не указан, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29 апреля 2022 года № А40-55610/22 установлено, что банком неправомерно снят арест с расчетного счета № 

<

***> и не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание, что банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное снятие ареста со счета № 

<

***> привело к утрате дальнейшей возможности взыскать денежные средства с его расчетного счета № 

<

***> либо иного имущества, что свидетельствует о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылки ответчика на нормы законодательства о банкротстве изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам и не подлежат применению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-151056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев