ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34975/2018

город Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, принятое по делу №А65-34975/2018 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2019 №51),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», город Казань, о взыскании 1 276 130 руб. по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2015 № 4-15, в том числе неустойки в сумме 1 247 753 руб. 35 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 28 376 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» частично удовлетворены. С акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» взыскана неустойка в сумме 1 247 753 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 188 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КНПО ВТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 247 753 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и открытым акционерным обществом «КНПО ВТИ» заключен договор №4-15 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», расположенных на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, КарачаевоЧеркесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Ростовской области.

27.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19.01.2015 № 4-15, в соответствии с которым цена договора составляет 26 863 266,34 руб., в том числе: стоимость первого этапа за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 12 360 127,84 руб., стоимость второго этапа за период с 01.07.2015 по 28.12.2015 - 14 503 138,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг от 19.01.2015 №4-15 в части погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-27221/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, с акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскано 14 503 138 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг от 19.01.2015 № 4-15, 2 188 523 руб. 60 коп. неустойки, 370 803 руб. 84 коп. штрафа, 108 312 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 306-ЭС18-16975 акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 19.01.2015 № 4-15 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 1 247 753 руб. 35 коп. (пункт 5.2. договора) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 376 руб. 65 коп.

Претензией от 03.07.2018 № 07/495 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг по договору оказания услуг от 19.01.2015 №4-15 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-27221/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 19.01.2015 № 4-15 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора от 19.01.2015 № 4-15, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-27221/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 247 753 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 19.01.2015 № 4-15 прекращается и обязательство ответчика по оплате неустойки, предусмотренной договором, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за период апелляционного и кассационного обжалования ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-27221/2017 также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений, должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления неустойки.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, принятое по делу №А65-34975/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

С.А. Кузнецов