№ 09АП-83668/2023

Дело № А40-184527/20

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» - ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-184527/20 (95-320) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» ФИО3 и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ООО «Лагос»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024, ФИО5 по дов. от 17.06.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 18.10.2019

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 06.07.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «Империал» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СГК «Империал» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК «Империал» ФИО3, ФИО6, ФИО9, ООО «Лагос», ООО «Комплекс-Ресурс» по обязательствам ООО «СГК «Империал» в размере 31 694 003 руб. 94 коп.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК «Империал» ФИО3

Приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с ООО «СГК «Империал».

В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО6, ООО «Лагос» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают. Конкурсный управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного заседания,  в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств снято конкурсным управляющим в судебном заседании.

Представители ФИО6, ООО «Лагос» по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчикам вменяется в вину следующее.

 1. Совершение вредоносных сделок. 

2. Непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

1. Совершение вредоносных сделок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемый период руководителем должника являлась ФИО3, что не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2022 г.

В указанный период контролирующим должника лицом были одобрены и осуществлены операции по выведению денежных средств с расчетных счетов общества на расчетные счета:

ФИО3 с 25.10.2017г. по 29.03.2021г. на сумму 74 378 369 руб. Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 24.10.2022 г. по настоящему делу.

ФИО10 с 29.03.2021 г. по 20.05.2021 г. на сумму 856 309 руб. 57 коп. Указанная сделка признана недействительной на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 г. по настоящему делу.

ФИО11 29.03.2021 г. на сумму 387 253 руб. 72 коп. Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 10.02.2022 г. по настоящему делу.

ФИО12 31.03.2021 г. на сумму 1 034 485 руб. Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 11.02.2022 г. по настоящему делу.

ООО «ТАРТЕ» 20.05.2021 г. на сумму 2 034 158 руб. Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 28.02.2022 г. по настоящему делу.

ООО «ИмпериалАльфа» с 20.09.2018 г. по 05.03.2020 г. на сумму 5 400 000 руб.

Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 28.02.2022 г. по настоящему делу.

ООО «Империал» с 05.03.2019 г. по 02.03.2020 г. на сумму 16 018 963 руб. 20 коп.

Указанная сделка признана недействительной на основании определения суда от 26.10.2022 г. по настоящему делу.

ООО «АБЗ№1» 27.08.2021 г. отчуждение транспортного ЛЕКСУС LX570 (V1N: JTJHY00W504237296) средства в процедуре банкротства ООО «СГК «Империал». Указанная сделка признана недействительной на основании постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 г. по настоящему делу.

ООО «Строй Групп» с 15.11.2017г. по 26.02.2020г. в размере 41 226 349 руб.

Указанная сделка признана недействительной на основании Определения АС города Москвы от 17.10.2022 г. по настоящему делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлены незаконные перечисления денежных средств в общем размере более 140 млн. руб., при этом самой себе ФИО3 выплатила более 70 млн. рублей, что более чем в два раза превышает сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере менее 40 млн. рублей.

Таким образом, если бы должник не совершал оспариваемые сделки, реестр требований кредиторов мог быть полностью погашен.

Таким образом, руководитель должника ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно. Действия ФИО3 были направлены исключительно на вывод активов общества и причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что временному, а затем и конкурсному управляющему ответчиком не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем  конкурсная масса  не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Однако руководитель должника обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, не исполнил. Временному, а затем и конкурсному управляющему вышеперечисленное не передал, что послужило причиной обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, сведений и имущества должника.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Определением суда от 16.12.2021 судом в рамках процедуры конкурсного производства истребованы у ФИО3: учредительные документы, Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «СГК «Империал» (протокол о назначении, приказ); Бухгалтерскую и статистическую отчетность; Протоколы собраний участников; Контракты, договоры и иные сделки ООО «СГК «Империал» с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы об их исполнении; Перечень имущества ООО «СГК «Империал», включая дебиторскую задолженность; Список кредиторов и дебиторов с указанием суммы и оснований задолженности; Список сотрудников и штатное расписание ООО «СГК «Империал»; Электронную базу 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом; Печать, штампы ООО «СГК «Империал». Самоходную технику и транспортные средства (11 наименований), ключи и регистрационные документы, сведения о передаче третьим лицам; Исполнительные листы, выданные в пользу взыскателя ООО «СГК «Империал»; Сведения об основаниях следующих расходных операций по расчетным счетам, подтверждающие документы.

Данное определение ответчиком не исполнено, документация должника и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, определения суда не исполнены.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину контролирующего должника лица как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий. В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель представил такие пояснения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имелась специальная техника, автотранспортные средства, должником совершались многочисленные сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, непередача бухгалтерской документации управляющему привела к невозможности определения основных активов должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству, невозможности выявления всех  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик изложенные презумпции не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ООО «Лагос», ООО «Комплекс-Ресурс», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6 (руководитель ООО «ИмпериалАльфа») принимал активное участие в выводе активов группы компаний ООО «СПС Империал», перенаправлял денежные средства компаний для вывода активов на директора ООО «СГК «Империал» и ООО «Империал».

ООО «Комплекс-Ресурс» осуществляло прямой контроль должником как участник с общей доле в уставном капитале в размере 51%.

В свою очередь, ФИО9 является единственным участником ООО «Комплекс-Ресурс», которое в свою очередь осуществляло прямой контроль должником как участник с общей доле в уставном капитале в размере 51%.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «Лагос» является лицом, фактически аффилированным с должником.

По мнению конкурсного управляющего, организованное ООО «Лагос» распределение финансовых потоков Должника в своих интересах привело к единственно возможному результату - несостоятельности Должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, 

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6.08.2018 г. №308-ЭС17-6757, в случае, если ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В силу пункта 3 Пленум ВС РФ №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника указывает лишь на фактическую аффилированность между ООО «Лагос» и Должником, на наличие доверительных дружественных отношений между ними, а также на существующие между ними длительные договорные отношения, в рамках которых Ответчику были перечислены денежные средства в размере 92 150 000 руб.

При этом отсутствуют доказательства наличия у ООО «Лагос» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществление контроля над его деятельностью, а также степень вовлеченности ООО «Лагос» в процесс управления должником, значительность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, ООО «Лагос» не является контролирующим Должника лицом, его действия/бездействия не привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, вред имущественным правам кредиторов Должника, иное в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактическая аффилированность сама по себе не может свидетельствовать о том, что данные ответчики осуществляли контроль над должником и могли давать ему обязательные для исполнения указания.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО6 и ООО «Лагос» являлись лицами, контролирующими деятельность должника. Факт совершения сделки сам по себе не свидетельствует об этом. Таким образом, доводы конкурсного управляющего не основаны на материалах дела и носят декларативный характер. Указанные лица не являются субъектами субсидиарной ответственности.

Сделки с участием ООО «Лагос» конкурсным управляющим не оспаривались.

Обосновывая значимость сделки, конкурсный кредитор ссылается на бухгалтерский баланс Должника и в апелляционной жалобе указывает, что в период с 2017 г. по 2019 г. в рамках оспариваемых сделок должник осуществлял платежи в пользу ООО «Лагос» на общую сумму 92 150 000руб. 

Анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за периоды 2017-2019 гг. позволяет установить, что оборотные активы по состоянию на 31.12.2017 г. составляют 100 347 000 руб., на 31.12.2018 г. составляет 193 317 000 руб., на 31.12.2019 г. составляет 216 538 000 руб.

Исходя из вышеизложенного сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лагос» является значимой и составляет 42,56% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату».

В свою очередь, ООО «Лагос» указал, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе неверно рассчитал процентное соотношение оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае стоит учитывать, что сделка носила длящийся характер и платежи осуществлялись в период с 2018 г. по 2019 г., а не в течение одного года, как указывает конкурсный управляющий. В связи с этим, размер произведенных в определенный год платежей необходимо сопоставлять с бухгалтерской (финансовой) отчетностью Должника на последнюю отчетную дату, так как для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у сделки именно на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.

Кроме того, сделка совершена сторонами на рыночных условия, что свидетельствует о том, что она не являлась существенно убыточной для Должника, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ФИО6 принимал активное участие в выводе активов группы компаний  ООО «СПС Империал» материалами дела не подтвержден. Факт выдачи должнику займов в 2018-2019 г.г. и их возврат в период активной хозяйственной деятельности должника, не является самостоятельным основанием для признания ФИО6 лицом, контролирующим деятельность общества и принимающим какие-либо управленческие решения, влияющие на активы должника.

Из материалов дела не следует, что в период выдачи спорных займов Должнику ООО «Империалальфа» (ООО «Альфа») ФИО6 не являлся ни руководителем, ни учредителем организации, получившей заем от должника, а также то, что ООО «Альфа».  

Из материалов дела следует, что 05.06.2018. 17.10.2018. 01.03.2019, 21.03.2019. 01.04.2019 ФИО6 перечислил должнику 27 114 000 руб., 5 500 000 руб. получил обратно.

Конкурсный управляющий выписки по расчетным счетам должника в материалы обособленного спора не представил и не раскрыл наличие в действиях ФИО6 контроля товарных либо денежных потоков должника; наличие признаков системности в действиях ФИО6; наличие признаков единого центра принятия решений.

ФИО6 вменяются действия по увеличению активов должника, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, которыми ФИО6 было отказано во включении в реестр кредиторов должника, указывая:

«При этом суды обеих инстанций, делая вывод о формальном характере документооборота и отсутствии реальных хозяйственных действий между должником и ФИО6 руководствовались, в том числе, нераскрытием источника происхождения указанных денежных средств, которые изначально были внесены наличными денежными средствами на счет ФИО6 для последующего перевода в пользу должника, а равно - недоказанностью финансовой состоятельности ФИО6 на совершение соответствующей сделки.»

ФИО6 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что суды при вынесении судебных актов исходили именно из материалов, представленных в дело при рассмотрении обособленного спора.

При этом Закон не ограничивает ФИО6 в представлении доказательств, приведении доводов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО6 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последовательно опровергнуты доводы, положенные конкурсным управляющим в основу доказательной базы в рамках спора по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

В частности, из материалов дела следует, что:

-           ФИО6 за счет активов, принадлежащих его семье, добросовестно погасил свой долг перед кредиторами в полном объеме в рамках личного банкротства:

-           в период с 17.04.2017 по 17.05.2018 ФИО6 было произведено отчуждение 55 объектов недвижимости на общую кадастровую стоимость в размере более 245 000 000 руб. В составе этой суммы не были учтены объекты недвижимости, отчужденные в 2015 и 2016 годах. Сумма переданного взаймы должнику в размере 27 114 000 руб. почти в десять раз меньше, чем кадастровая стоимость имущества, отчужденного ФИО6;

-           ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» (кредитор-заявитель в деле о банкротстве должника) выдало два займа должнику - 28.11.2018 и 06.12.2018. при этом по первому займу должник деньги не вернул, сумма основного долга составила 1 992 708, 76 руб. При этом кредитор, не дождавшись возврата первого займа, буквально через неделю выдает должнику второй заем, невозврат по которому составил 1 250 000 руб.

Выдача займов должнику кредитором производилась 28.11.2018 и 06.12.2018, при этом по делу № А40-257968/2018 определение о принятии искового заявления ГБУ Здравоохранения города Москвы ГКВ № 1 имени Пирогова опубликовано 23.11.2018, то есть еще до выдачи первого займа кредитором, по делу № A40-273980/20I8 исковое заявление зарегистрировано в системе арбитр 19.11.2018, что не помешало кредитору выдать заем должнику сначала на сумму не менее I 992 708. 76 руб., а спустя неделю еще на сумму не менее 1 250 000 руб.

Поведение ФИО6, который первый заем выдал в июне 2018 года, то есть еще до возбуждения арбитражных дел в отношении должника, а второй заем выдал 15.01.2019 уже при наличии указанных дел в производстве, не отличается от поведения кредитора-заявителя, с учетом того, что первый заем ФИО6 должник частично вернул.

Кроме того, ФИО6 представлен оригинал справки, выданной ПАР Сбербанк, которая подтверждает операции по погашению сберегательных сертификатов на сумму более 30 000 000 руб., даны дополнительные пояснения относительно экономической целесообразности выдачи займов.  

Таким образом, ФИО13 в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности раскрыл источник происхождения средств и доказал свою финансовую состоятельность на момент выдачи займов должнику, целесообразность выдачи займов, обосновал отсутствие противоправного интереса в своих действиях по выдаче займов должнику.

Кроме того, сама выдача займа не является самостоятельным признаком аффилированности.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО6, выдав займы, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При этом конкурсный управляющий не указал, в чем заключалось создание условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, приводя в качестве аргумента возврат должником ФИО6 части выданного им займа в размере 5 500 000 руб.

 Довод конкурсного управляющего о выводе активов должника через аффилированные лица со ссылкой на банковские выписки не заявлялся в суде первой инстанции и является новым, соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлялись. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписок из банков (по счету 40702810500000098472 за период с 27.11.2018 по 29.12.2020 и выписки по счету 40702810802370003024 за период с 02.10.2017 по 23.12.2020).

Относительно ООО «Комплекс-Ресурс» и его участника ФИО9 следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их вовлеченность в противоправные действия ФИО3

Вопреки доводам жалобы, сама по себе аффилированность между сторонами не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее статус контролирующего должника лица, аффилированного с Должником.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-184527/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО14 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.