СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12474/2023-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-15774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-15774/2022      

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6670002928, г. Екатеринбург),

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург), 

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии

от процессуального истца: ФИО7, доверенность от 06.09.2024,

от заявителя: ФИО6, лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – материальный истец, общество «Стройинкор»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 266 012 616 руб. 48 коп. убытков, причиненных обществу в тот период, когда участником общества и директором являлся ФИО2, ликвидатором – ФИО3, 138 927 220 руб. 12 коп. убытков с ФИО2 как с директора общества.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Торгмаш», ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 принят отказ процессуального истца от иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы 99 404 181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО2 единолично суммы 14 211 790 руб. 77 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 процессуальному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) 21.08.2024 подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 000 руб. на основании соглашения об отступном от 14.06.2024, заключенного между предпринимателем ФИО6 и обществом «Стройинкор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 заявление предпринимателя ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в пользу предпринимателя ФИО6 судебные расходы сумме 57 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Процессуальный истец обжалует указанное определение в части удовлетворения заявления, в апелляционной жалобе просит отменить определение в этой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО6 в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и обществом «Стройинкор» (заказчик) заключен договор от 15.04.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А60-15774/2022 на стороне заказчика - ООО «Стройинкор» (пункт 2.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в следующем порядке:

составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков - 60 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд заявления, дополнений, возражений, пояснений, заявлений о фальсификации доказательств, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о привлечении по делу третьих лиц, заявлений о злоупотреблении правом - 30 000 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела на бумажном носителе - 15 000 руб. (за одно ознакомление);

ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10 000 руб. (за одно ознакомление);

составление и подача в суд ходатайств на ознакомление с материалами дела (в том числе в режиме ограниченного доступа), ходатайств об участии в онлайн заседаниях, ходатайств об истребовании доказательств по делу - 7 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 30 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 30 000 руб. (за один документ);

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе посредством веб-конференции) - 15 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе посредством веб-конференции) - 20 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (в том числе посредством веб-конференции) - 20 000 руб. (за одно заседание).

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в акте оказанных услуг по факту их исполнения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по оказанию юридических услуг на общую сумму 342 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения от 14.06.2024 об отступном заказчик предоставляет исполнителю  отступное в качестве оплаты по договору, а именно право требования к ФИО1 и лицам, поддерживающим доводы истца, на общую сумму 342 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО6 сослался на оказание им юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставление ему обществом «Стройинкор» отступного в качестве оплаты услуг.

ФИО1, указывая, что является кредитором общества «Стройинкор», направила предпринимателю ФИО6 уведомление от 16.09.2024 о зачете имеющихся у нее требований к обществу «Стройинкор» (в сумме 153 000 руб.) против требований предпринимателя ФИО6 в размере, который будет установлен арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО6 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., основания для снижения этой суммы расходов отсутствуют.

Учитывая, что требование ФИО1 к обществу «Стройинкор» возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об отступном (с момента возможного получения заявления о взыскании судебных расходов – 01.09.2024, идентификатор 80546198605154), подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-16400/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения уступленного требования наступил, следовательно, встречные обязательства следует признать прекращенными.

В результате произведенного зачета размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО6 судебных расходов составил 57 000 руб. (210 000 руб. – 153 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы в пользу предпринимателя ФИО6, который не является стороной по делу. 

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя ФИО6 и взыскание судебных издержек в его пользу как правопреемника общества «Стройинкор» на основании соглашения от 14.06.2024 об отступном является правомерным.

Формальное неуказание в судебном акте на присуждение судебных издержек в пользу правопредшественника, его замену правопреемником не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (таблица № 1).

Дело имеет самый высокий поправочный коэффициент классификации критериев фактической сложности - 1,5 (таблица № 5 информационного письма № 167).

Таким образом, настоящее дело относится к особо сложным делам как по правовому критерию, так и по критерию фактической сложности. 

ФИО1, возражая против взыскания судебных издержек в заявленной сумме и требуя их снижения до разумных пределов, не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 210 000 руб. 

Предоставленная ею информация с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, не может быть принята в качестве таких доказательств, поскольку она не свидетельствует о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по соответствующей категории споров, содержит сведения о минимальной цене услуг нескольких лиц, оказывающих подобные услуги.

Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами в 2020 году (Свердловская область), проведенное экспертной группой Veta по заказу ПАО «Сбербанк России», приложенное к возражениям процессуального на заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принято в качестве доказательства их чрезмерности по настоящему делу, так как данное исследование проведено в отношении юридических услуг по спорам кредитных организаций, а не по корпоративным спорам.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что предприниматель ФИО6 не участвовал в судебных заседаниях 19.04.2023 и 08.06.2023, в связи с чем участие в данных заседаниях не подлежит оплате. 

Однако из протоколов судебных заседаний от 19.04.2023 и 08.06.2023 усматривается, что ФИО6 участвовал в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются записи о присутствии ФИО6 в указанных судебных заседаниях: «ФИО6 присутствовал, доверенность - от 15.07.2022».

Таким образом, учитывая цену иска (404 939 836 руб. 60 коп.), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судебные издержки являются разумными и обоснованными. 

Определение арбитражного суда от 15.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-15774/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова