﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6431/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А71-3677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезов Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер-1» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу № А71-3677/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «МЭТ», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Партнер - I» (далее – ООО ОП «Партнер- I», ответчик, исполнитель) о взыскании убытков  в сумме 93 519 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  № 01 - 01/40 (19) от 18.02.2019 «на оказание охранных услуг с использованием системы охранно - пожарной сигнализации».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОП «Партнер- I» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что обязательства по договору №01-01/40(19) были исполнены ООО ОП «Партнер- I» надлежащим образом, ссылаясь на акт осмотра объекта от 22.02.2020, данные спутниковой навигации, детализацию телефонных звонков от охранника, что, по его мнению, доказывает своевременное прибытие группы реагирования после получения сигнала о тревоге и проникновении в охраняемое помещение.

          Податель жалобы считает, что  при вынесении решения суд первой инстанции основывался на доказательствах, которые не могут быть признаны надлежащими, так как представленные истцом видеоматериалы с места происшествия имеют повреждения (в видеозаписях имеются перерывы, отсутствует часть записи о происходящих событиях, имеющих значение для дела). 

          Кроме того, ООО ОП «Партнер- I» считает, что судом сделан ошибочный вывод о маршруте и времени движения автомобиля ответчика; указывает на то, что заключение от 26.11.2020 появилось на основании запроса ООО ОП «Партнер- I» в адрес ООО «Легардо- авто» и касалось иного автомобиля.

	Также податель жалобы оспаривает размер ущерба в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЭТ»,  опровергая доводы заявителя,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО ОП «Партнер- I» без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 18.02.2019 заключен договор № 01-01/40(19) на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации (далее – договор).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что заказчик (ООО «МЭТ»)  поручает, а исполнитель (ООО ОП «Партнер-I») принимает на себя обязанности по охране с использованием пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся в помещении кассы, расположенном по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33 (Ленинский район) (далее – объект), после постановки объекта под охрану, ответственным лицом заказчика. 

При поступлении сигнала «тревога» исполнитель высылает вооруженную группу быстрого реагирования (ГБР). Срок прибытия ГБР в максимально короткое время (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан принимать и фиксировать сигналы, поступающие с объекта на ПЦН; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, после сдачи объекта под охрану.

В офис обособленного подразделения ООО «МЭТ», расположенного по адресу: 426028 г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33 22.02.2020 в период с                        02 час. 17 мин. по 02 час. 45 мин. путем взлома стекла кассы были тайно похищены: сейф VALBERG ASM 63T и сейф 1 секция, в которых находились денежные средства в размере 80 731 руб. 59 коп.

По факту совершения преступления 22.02.2020 был вызван наряд сотрудников органов внутренних дел, стороны совместно зафиксировали факт совершения правонарушения и провели осмотр поврежденного имущества.

В последующем сейфы найдены с механическими повреждениями, данные сейфы не пригодны для использования. Ущерб от повреждения имущества составил 12 788 руб. 

На основании пункта 4.3 договора ООО «МЭТ»  25.02.2020 направило уведомление, передало претензию ООО ОП «Партнер- I» о возмещении убытков, причиненных неисполнением условий договора в размере                       93 519 руб. 59 коп.

Письмом №01-01/25 от 16.03.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств пункта 3.1 договора (не установлены решетки на окнах), пункта 4.5 договора (большая часть суммы не подтверждена документами о поступлении в кассу, стоимость имущества представлена без учета амортизации), и ссылаясь на пункт 4.8.10 договора  указал, что если окна, стеклянные двери и (или) не металлические двери не защищены металлическими решетками, то исполнитель освобождается от материальной ответственности. 

Считая, что вышеуказанные обстоятельства хищения имущества на объекте произошли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №01-01/40(19) от 18.02.2019, и на возникновение, в связи с произошедшим, у истца убытков, ООО «МЭТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для возложения на ООО ОП «Партнер- I»  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставил обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления              № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требование о возмещении спорных убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01-01/40(19) от 18.02.2019.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика хищением, уничтожением товарно-материальных ценностей, совершенный путем проникновения на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны исполнителем.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра объекта от 22.02.2020, данные спутниковой навигации, детализацию телефонных звонков от охранника, представленную истцом информацию, содержащуюся на  записях с камер видеонаблюдения, информацию о времени движения и маршруте автомобиля охраны, рапорт работника полиции Кочурова Е.П., установив, что 22.02.2020 на пункт охраны сигнал тревоги о проникновении в охраняемый объект поступил в   2 час.  17 мин., а группа быстрого реагирования прибыла на объект 22.02.2020 в 2 час. 56 мин.,  что не свидетельствует о своевременном реагировании исполнителя на поступивший сигнал, и что ущерб от кражи мог быть исполнителем предотвращен в случае своевременного приезда на место происшествия, суды пришли к выводу о доказанности нарушений       ООО ОП «Партнер - I» принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, и наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО ОП «Партнер- I» имело реальную возможность предотвратить причинение убытков ООО «МЭТ», обеспечить сохранность его имущества путем задержания лиц, совершивших хищение. 

	Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

	Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977.

		Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

		В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

		Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.

		Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что представленные истцом видеозаписи с места происшествия имеют повреждения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, доказательства технического монтажа в материалах дела отсутствуют. 		 

		Доводы ответчика о недоказанности материального ущерба ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу общества, тождественны ранее заявлявшимся доводам, которые были рассмотрены судами и отклонены с указанием мотивов. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

		Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

		Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

		С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу                       № А71-3677/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер-1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов