/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5188/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А60-7565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УБТ-ИНВЕСТ» (далее – общество «УБТ-ИНВЕСТ», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2018 по делу №  А60-7565/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУИнжиниринг» (далее – общество «БАУИнжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «УБТ-ИНВЕСТ» о взыскании 6 756 211 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору № И-286 от 15.06.2016 в сумме 6 706 583 руб. 30 коп., пени в сумме 49 628 руб. 47 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба общества «УБТ-ИНВЕСТ» оставлена без движения до 07.06.2018 в связи с тем, что не были представлены: подлинная апелляционная жалоба, содержащая собственноручную подпись заявителя (его представителя), подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу «Бау-инжиниринг», копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 отказано, апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику.

В кассационной жалобе общество «УБТ-ИНВЕСТ» просит указанное определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 и принять к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика. Заявитель утверждает, что указанная обществом «УБТ-ИНВЕСТ» причина пропуска процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является уважительной, а срок на подачу подлежал восстановлению. Заявитель считает, что обществом «УБТ-ИНВЕСТ» пропущен не срок на обжалование решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, а предоставленный судом срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отмечая, что ответчиком все нарушения устранены, а пропущенный срок является незначительным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4251/2018(3)-ГК) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 подана заявителем 15.06.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 истек 28.04.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем пропущен.

Общество «УБТ-ИНВЕСТ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, ссылаясь на то, что заявитель не мог оплатить государственную пошлину в связи с наложением ареста на денежные средства; на данный момент недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, устранены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 названного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц юридическим адресом общества «УБТ-ИНВЕСТ» является: 622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.05.2018, направлялась по названному адресу ответчика, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса общества «Убт-Инвест» в материалах дела отсутствуют. 

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи. 

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения датирован 10.05.2018, а был размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 11.05.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 11.05.2018 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявитель суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  ответчик в указанный в определении срок мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иным образом известить апелляционный суд о возникновении затруднений при исполнении требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 10.05.2018. 

Однако данной процессуальной возможностью заявитель не воспользовался.

Более того, ссылаясь в обоснование ходатайства на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы не обосновал причины, по которым он в срок, установленный в определении суда от 10.05.2018, не устранил иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не обосновал причины, по которым он не представил подписанную апелляционную жалобу и доказательства отправки копии апелляционной жалобы с приложениями истцу.

Довод ответчика со ссылкой на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик вправе был обратиться с ходатайством об отсрочке государственной пошлины, о чем ему разъяснялось в определении от 10.05.2018.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы или иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2018 по делу №  А60-7565/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УБТ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова