АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№  дела А63-6011/2022

12 декабря  2022 года

г. Ставрополь

    

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2022 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря  2022 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Москва, ОГРН

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2021 №19 в размере 3 700 775,85 руб., государственную пошлину в размере 41 504 руб.,

при участи от истца – ФИО2 по доверенности от  18.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО «СтройАгро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «АгроИнвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2021 №19 в размере 2 495 484 руб., неустойки (пени) в размере 599 987,99 руб. за период с  05.10.2021 по 31.03.2022, расходов по госпошлине в размере 38 477 руб. (28.06.2022).

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

В судебном заседании истец  подтвердил уточненные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, приобщил  к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика, сумму долга не оспорил,  уточнённые заявленные требования в части пени   не признал, представил контррасчет её начисления, заявил  ходатайство  о несоразмерности заявленной пени  иск, просил уменьшить её в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.

Истец представил суду  возражения на  ходатайство   ответчика об уменьшении пени, просил суд удовлетворить её в  полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 для исследования  документов, представленных сторонами, расчетов начисления пени сторонами.

05.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал уточенные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, размер пени  просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ),  приобщил контррасчет пени.

Представитель истца возражал против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика,  суд удовлетворяет  уточнённые исковые требования  частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 09.09.2021  между ООО «СтройАгро», (подрядчик) и ООО «Арго-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 19 на выполнение работ по устройству обшивки ангара 20м X 70м.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) общая сумма договора составляет 5 175 484 руб.,  в т. ч. НДС 20%.

Согласно пункту п. 2.2 договора подряда, заказчик обязан был произвести оплату в следующем порядке:

-1 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%, в качестве аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания договора, сторонами.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.10. 2021.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.11.2021.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.12.2021.

Заказчик в соответствии с условиями договора 16.09.2021 года оплатил подрядчику  1-й платеж в размере 1 000 000 руб.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3) от  26.11.2021  на сумму   5 175 484,00руб.( в т.ч. НДС), подписанных сторонами  без замечаний и разногласий 

Оставшаяся сумма  основного долга заказчика перед подрядчиком  по указанному договору подряда составила 4 175 484 руб., в т.ч. НДС 20%., которая в нарушение условий договора  подряда не была оплачена в установленном порядке и размере.

22.02.2022 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, начисленной пени,  согласно условиям договора подряда.

 Ответчиком  были приняты  меры к  частичной оплате  по договору задолженности,  подрядчику перечислено  1  380 000руб., с гарантией оплаты оставшегося долга  в марте 2022.

 Оставшаяся задолженность в размере   2 795 484 руб. не было оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

После обращения  истца  с иском в суд ответчик  оплатил  задолженность в размере 300 000руб., что послужило  основанием для уточнения истцом заявленных требований в части долга, который  просил взыскать оставшуюся задолженность  в размере  2 495 484 руб., а также заявил о взыскании неустойки (пени) в размере 599 987,99 руб. за период с  05.10.2021 по 31.03.2022, расходы по госпошлине (28.06.2022).

На день рассмотрения  дела предметом рассмотрения являются вышеуказанные  уточенные исковые требования.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Буквальным содержанием договора подряда, определен момент оплаты по договору. 

Ответчиком  на момент обращения истца с иском в суд не были исполнены обязательства по оплате выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком   работ в полном объеме.

Заказчик работы принял без замечаний, работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3) от 26.11.2021, подписанных сторонами без разногласий.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду  доказательств исполнения обязательства по оплате  оставшейся  задолженности в сумме2 495 484 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12    ГК РФ.

 Требование истца о взыскании с ответчика оставшейся  задолженности по договору подряда №19 от 09.09.2021  признанной ответчиком в судебном заседании  в размере 2 495 484 руб., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом в рамках уточненных им требований  заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 599 987,99 руб. за период с  05.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со п.6.1. договора при нарушении заказчиком условий договора  по оплате платежей, указанных в п.2.2., заказчик   уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора, за каждый календарный  день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ  по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ  является правомерным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного Кодекса. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

 Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

 В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Исследовав представленный истцом начисления  пени за указанный период, суд принимает возражения ответчика   по  периоду начислению пени,  считает что расчеты сторон   подлежат корректировке, исходя из следующего.

Согласно пункту п. 2.2 договора подряда, заказчик обязан был произвести оплату платежей  в следующем порядке:

-1 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%, в качестве аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковский дней, с даты подписания договора, сторонами.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.10. 2021.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.11.2021.

-1 391 828 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок до 05.12.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

 В данном случае,  в договоре имеется указание на конкретную дату оплаты платежей (в рамках рассматриваемого дела до 5-го числа указанных месяцев). 

Лексическое толкование судами предлога «до», с которым не согласен заявитель, доводами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергается. Аргументов, свидетельствующих о существовании между сторонами договора какой-либо деловой практики, не приведено.

Следовательно, поскольку предельный срок оплаты  платежей по договору заказчик обязан был произвести до двадцати четырех часов  05 числа, неустойка подлежит начислению с  06 числа каждого указанного месяца с учетом выходных дней. Данный вывод относительно лексического толкования предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017 и от 25.02.2020 № 301- ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018

Истцом произведен расчет начисления пени  на сумму  долга, определив начальные даты её начисления с 05 числа (05.10.2021, 05.11.2021, 05.12.2021), что составило  за этот  период   неустойку(пени) в размере 599 987,99 руб.

Проверив    представленные сторонами  расчеты начисления  пени, суд считает    обоснованным и правомерным начисление   пени, исходя из её  начисления с  06 числа каждого указанного месяца, с  учетом  выходных дней (05.11 - 07.11.2021, 05.12.2021), что за период с  06.10.2021 (09.11.21, 07.12.2021)  по 31.03.2022 составило  пени  в размере   590 245,17 руб.( расчет  суда прилагается).

  На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 06.10.2021 по 31.03.2022  в размере   590 245,17 руб.

 В остальной  части    заявленной  пени, суд отказывает  истцу  в ее удовлетворении, поскольку период её начисления  не соответствует  условиям договора и требованиям  ст.ст.190,193 ГК РФ.

Суд отклонил заявление ответчика   о снижении размера  неустойки (пени), о применении статьи  333 ГК РФ, исходя из следующего.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  заявлено  о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

Ответчик документально не обосновал и не подтвердил   несоразмерность  заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не совершены  и не представлены суду исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком.

  Доказательства того, что он  принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки  и что  взыскание н пени  предусмотренной   сторонами в договоре  может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком  также не приведено и не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом   необоснованной выгоды, учитывая длительный  период просрочки обязательства,  исключение  из  финансового и экономического оборота  деятельности истца  значительной суммы  денежных средств.

             Заявление ответчика  само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того,  согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор подряда №19  подписан сторонами без разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1%  за каждый день  просрочки  от  стоимости выполненных и  не оплаченных работ,   установлен по взаимному соглашению сторон(п.6.1.).

 Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Суд считает, что применение ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

При рассмотрении аналогичных требований о взыскании неустойки суды указывают, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по отсрочке оплаты принятых работ (постановление ФАССКО от 23.05.2019 года по делу А53-32129/2018).

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 предусмотрено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление  ответчика об уменьшении размера неустойки  суд отклоняет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина при частичном  удовлетворении иска относится на ответчика пропорционально   со всей суммы долга оплаченной им  после обращения с иском в суд, а также  взысканного судом  долга, пени ( 3 385 729,17руб),  в части отказа в пени на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга по  договору подряда от 09.09.2021 №19 в размере 2 495 484 руб.,  неустойку (пени) за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 590 245,17 руб.,  судебные расходы по госпошлине в размере  37 971 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> справку на возврат  государственной пошлины  из федерального бюджета в размере 2006 руб. (п/поручение №827 от 08.04.2022).при уменьшении иска в части долга.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

В остальной части уточнённых исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Гладских