﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168569/20-116-1246

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021года

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Донисовой Б.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1167746240639)

к ООО "АЭРОВЕНТА" (ОГРН: 1087746873940)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии представителей:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 07.05.2021 года № 07-21, диплом. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОВЕНТА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 320 000 рублей , процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 90 338 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв просил в иске отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указал, что между ООО «Северстрой» (заказчик, далее по тексту - истец) и ООО «Аэровента» (подрядчик, далее по тексту - Ответчик) был заключен  договора подряда № 2018-15/01-ТПУ-02 от «15» января 2018 г. (далее по тексту - Договор).

Однако, указал истец, ответчик к выполнению работ так и не приступил. При этом, указал истец, 28.04.2020г. ООО "Северстрой" ошибочно перечислило ответчику  денежные средства в размере 5 320 000 (пять миллионов триста двадцать) рублей .

Истцом 05.06.20г. к ООО "Аэровента" было направленно претензионное письмо с требованием перечислить денежную сумму обратно, которое осталось без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность требований ООО "Северстрой", ссылаясь на то, что указанный истцом договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, при этом, согласно назначения платежа спорная сумма оплачена истцом ответчику в рамках исполнения договора  № 2018-15/01-ТПУ-02 от «15» января 2018 г., за СМР, и не является ошибочно перечисленной.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 Договора N 2018-15/01-ТПУ-02 от 15.01.2018 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы 5 320 000 рублей с ответчика не имеется.

Довод истца, что платеж был ошибочно перечислен ответчику, опровергается представленным в дело платежным поручением от 28.04.2020 года № 50, согласно, которому  оплата произведена по договору за СМР.

Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит , как акцессорное.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб