Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41748/18

14 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1993, юридический адрес: 142432, 

<

...>; доп. адрес: 142432, 

<

...>; почтовый адрес: 129515, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ПРОЛЕТАРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2002, юридический адрес: 601431, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.04.2017 г. № 2439/СХ/ПР-2017 в размере 853 760 руб. 70 коп. и неустойки в размере 505 426 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма «Август» (далее –  АО Фирма «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ПРОЛЕТАРИЙ» (далее – ООО «ПЗ «Пролетарий», ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ПРОЛЕТАРИЙ» в пользу Акционерного общества Фирма «Август» сумму основного долга в размере 853 760 руб. 70 коп., неустойку в размере 505 426 руб. 33 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в части взыскания суммы в размере 498 760 руб. 70 коп., в части взыскания суммы неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и рассчитать размер неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № 2439/СХ/ПР-2017 от 21.04.2017 года (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

26.06.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товар стоимостью 877 760 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, покупатель в срок до 15.07.2017 года оплачивает 100% от общей суммы стоимости поставляемого товара.

В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 Дополнительного соглашения).

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 877 760 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.06.2017 года № 0627-01/025 и от 30.06.2017 года № 0630-01/025.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец 24.04.2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 853 760 руб. 70 коп.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.05.2018 года № 383 об уплате суммы основного долга в размере 355 000 рублей.

Платеж был сделан ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (29.05.2018 года).

Следовательно на сегодняшний день и на день обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями сумма основного долга составляла 498 760 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 498 760 руб. 70 коп. признал в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт частичной оплаты суммы долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 498 760 руб. 70 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 505 426 руб. 33 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Дополнительного соглашения, согласно которому, за просрочку платежей, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный Договором поставки размер неустойки в годовом исчислении составляет 73% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (7,25%); размер неустойки, который просит истец взыскать с ответчика также превышает сумму основного долга.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком произведен перерасчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки в данном случае составляет 112 181 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, которая бы рассчитывалась исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд считает, что неустойка подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 112 181 руб. 80 коп. по состоянию на 07.05.2018 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «ПРОЛЕТАРИЙ» в пользу Акционерного общества Фирма «Август» сумму основного долга в размере 498 760 руб. 70 коп., неустойку в размере 112 181 руб. 80 коп; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 042 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Р.Ш. Бирюков