именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154716/19-35-1256

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭКОНОТЕЛ» 

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 10 981,98 руб. 

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - ИП ФИО2 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОНОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 10 981,98 руб., в том числе: задолженность по договору от 20.03.20117 г. № 2017-У-040 за период с 25.03.2017 г. по 13.06.2019 г. в сумме 5 490,99 руб. и неустойку за период с 25.03.2017 г. по 13.06.2019 г. в сумме 5 490,99 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между ООО «ЭКОНОТЕЛ» (Оператор) и ИП ФИО2 (Абонент), вместе именуемые «Стороны», заключен договор № 2017-У-040 от «20» марта 2017 года, согласно которому Оператор предоставляет Абоненту телекоммуникационные услуги, описанные в Приложениях к настоящему Договору, а Абонент обязуется оплачивать указанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, а также соблюдать правила пользования Услугами, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.2.2.3. Договора. Абонент обязан осуществлять оплату Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.5. Договора, Абонент осуществляет оплату счета в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения оригинала либо факсовой или электронной копии (далее «Срок платежа»), но в любом случае не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в срок оплата услуг Ответчиком произведена не была.

Обязательства Абонента по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Оператора (далее «Дата зачисления»).

Истцом были направлены счета и акты оказанных услуг по юридическому адресу Ответчика.

23.04.2019 года Ответчику на юридический адрес была направлена Претензия о необходимости погасить задолженность, а также Акт сверки.

Ответчик не явился в почтовое отделение за указанным письмом.

Услуга продолжала оказываться Истцом Ответчику, так как от Ответчика не поступало заявления в адрес Истца об отказе от услуг, согласно п.9.3.2. Договора.

Согласно п.9.3.3 договора, договор расторгается Оператором в одностороннем порядке в случае нарушения Абонентом условий настоящего Договора (включая сроки оплаты и правила пользования Услугами, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему), а также требований действующего законодательства о связи, и не устранения таких нарушений в течение 30 календарных дней с даты отправки Оператором соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым автоматически по истечении указанного срока.

Ответчик нарушил указанные условия договора за период с 25.03.2017 года по 13.06.2019 года, не оплатив сумму задолженности.

Согласно п.10.7 договора, во всех случаях расторжения настоящего Договора Абонент обязан погасить все задолженности по оплате счетов Оператора, имеющиеся на момент расторжения настоящего Договора.

Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет: 5.490 руб. 99 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.5. Договора, в случае если оплата Услуг не будет произведена до 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным, Абонент по требованию Оператора уплатит неустойку в размере 1% (Одного процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом начислена неустойка за период с 25.03.2017 г. по 13.06.2019 г. в сумме 5 490 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 549 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что требуемая Истцом к взысканию с Ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000,00 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОНОТЕЛ» (ИНН 

<

***>) 6 039,99 руб., в том числе: задолженность по договору от 20.03.20117 г. № 2017-У-040 за период с 25.03.2017 г. по 13.06.2019 г. в сумме 5 490,99 руб. и неустойку за период с 25.03.2017 г. по 13.06.2019 г. в сумме 549 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.