РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304573/23-110-2396

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ГАГАРИН ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 46, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился ,

от ответчика-Щевьёва А.А. по дов.  от  27.02.2024, ФИО1 по дов.  от 09.01.2024,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" обратилось с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (Далее - Истец) было выявлено, что за ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (Далее - Ответчик, ФГБУ «ВНИИОФИ», 119361, город Москва. Озёрная ул, д. 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) числится задолженность перед ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» в размере 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 коп.

30.12.2020 г. Истцом в пользу Ответчика в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности совершен платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Истца№ 40702810259030100605 открытого в ПАО «СБЕРБАНК».

Ответчик не исполнил встречные обязательства перед Истцом, в результате чего без оснований, установленных законом или договором, приобрел денежные средства.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование (претензию) Истца о возврате суммы неосновательного обогащения Исх. № 172/08-ФГУП 22.06.2022г. Ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен Договор на метрологические услуги № И/2020/Д4/2230 от 09 июля 2020 г по которому Заявитель - истец по иску поручает, а Испытатель - ответчик по иску принимает на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений: Спектрорадиометра Specbos 1211UV, изготавливаемого фирмой "JETI Technische Instrumente GmbH", Германия, в соответствии с Приказами Минпромторга № 1081 от 30.11.2009, № 2346 от 12.11.2018г. "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", №4189 от 11.11.2019г. "Об утверждении методики определения размера платы за оказание услуги по испытаниям стандартного образца или средства измерений в целях утверждения типа в области обеспечения единства измерений и предельного размера платы за оказание указанной услуги" и МИ 3290-2010 от 10.10.2010 г.

Стоимость договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и п.3.1 Договора составляет 805960 (восемьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.48 коп включая НДС 20 % - 134326 (Сто тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть ) руб.75 коп.

Метрологические услуги предусмотренные Договором ответчиком оказаны полностью, в срок и надлежащим образом, что подтверждено Актом сдачи-приемки оказанных метрологических услуг ( выполненных работ) № 37720 от 16 декабря 2020 г.

Оказанные метрологические услуги по договору истец принял, оплатил. Претензий к ответчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет  госпошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко