1162/2019-23693(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4857/2016   20АП-3117/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании от  ФНС России – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), от ФИО3-  ФИО4.(доверенность от 14.03.2019), от ООО «Рудо-Аква- ФИО5  (доверенность от 07.06.2017), от ООО «Центрснаб»- ФИО6 (доверенность от  21.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 041.04.20196 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о принятии  обеспечительных мер, установил следующее.  

Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО  "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА"  (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности  на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате  государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114- 153 от 28.04.2016). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в  отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).   Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная  часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова  Ольга Борисовна.  

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.  

28.09.2018 временный управляющий ООО "РУДО-АКВА" ФИО8  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих ООО  "РУДО-АКВА", а именно бывших руководителей ФИО7 и  ФИО9.  

От ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, с  учетом уточнений заявитель просит:  

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих активов: -помещение (сооружение) - кадастровый номер  77:05:0001012:1118, площадь 285.40 кв.м., расположенное по адресу: 115191, г. Москва г,  ФИО10, д. 48; - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2016 г.в.; VIN: 

<

***>;  - доли 5% в уставном капитале ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> (

<

...> Б, д. 48) - номинальная стоимость доли 500 руб.; - доли 100% в уставном  капитале ООО «Рудо-Барсад» ИНН 

<

***> (

<

...> пом. Н7) - номинальная стоимость доли 150 000 руб. -доли 100% в уставном  капитале ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***> (Калмыкия респ, 

<

...>) - номинальная стоимость доли 8 400 руб. -доли 100% в уставном капитале ООО  «Рудо-Торгалко» ИНН 

<

***> (

<

...>) -  номинальная стоимость доли 10 000 руб.; - доли 50% в уставном капитале ООО  «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***> (

<

...>) -  номинальная стоимость доли 5 000 руб.;  

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих активов: - жилое помещение (квартира) КН 77:06:0008011:4846,  138 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, дата  регистрации владения - 11.08.2017; - нежилое помещение КН 77:06:0008011:5339, 14,70  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации  владения - 03.08.2017;  

- жилое помещение (квартира) КН 77:06:0008011:5430, 65,80 кв.м., расположенная  по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 9, кв. 231, дата регистрации владения11.08.2017; - помещение КН 77:06:0008011:5070, 14 кв.м., расположенное по адресу: г.  Москва Новоясеневский пр-кт, д. 9, дата регистрации владения- 21.07.2017. - автомобиль  ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в. VIN XUUJD7D51D0011671, регистрации владения-03.09.2013; -  автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2016 г.в. VIN KMHWH81KBGU83 5104, регистрации владения08.09.2016; - автомобиль ФОРД ФОКУС 2006 г.в. VIN X9FWXXEEDW6U20554,  регистрации владения-24.12.2018.  

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих активов: - квартира - кадастровый номер 62:29:0060010:3590,  площадь 105.60 кв.м., расположенная по адресу: 390044, 

<

...> (кадастровая стоимость - 4 675 032.38 руб.); - доли 100% в уставном капитале ООО  «Олимп» ИНН 

<

***> (

<

...>, литера А, помещение Н4) -  номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных  действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, МРЭО ГИБДД УМВД России по отчуждению имущества,  принадлежащего ФИО7: - помещение (сооружение) - кадастровый номер  77:05:0001012:1118, площадь 285.40 . кв.м., расположенное по адресу: 115191, г. Москва,  ФИО10 (кадастровая стоимость - 35 399 791.63 руб.); -автомобиль ТОЙОТА КАМРИ  2016 г.в.; VIN: 

<

***>, средняя , рыночная стоимость - 1 400 000 руб.  

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных  действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области по отчуждению имущества, принадлежащего  ФИО9: - квартира - кадастровый номер 62:29:0060010:3590, площадь 105.60 кв.м.,  расположенная по адресу: 390044, 

<

...> (кадастровая  стоимость - 4 675 032.38 руб.);  

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных  «действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (115191, 

<

...>), МРЭО ГИБДД  УМВД России по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО11:  

- жилое помещение (квартира) КН 77:06:0008011:4846, 138 кв.м., расположенная по  адресу: 

<

...>, дата регистрации владения -1  

1.08.2017; - нежилое помещение КН 77:06:0008011:5339, 14,70 кв.м., расположенное по  адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д.9, дата регистрации владения - 03.08.2017; -  жилое помещение (квартира) КН 77:06:0008011:5430, 65,80 кв.м., расположенная но  адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 9, кв. 231, дата регистрации владения11.08.2017; - помещение КН 77:06:0008011:5070, 14 кв.м., расположенное по адресу: г.  Москва Новоясеневский пр-кт, д. 9, дата регистрации владения- 21.07.2017. - автомобиль  ОПЕЛЬ МОККА 2013 г.в. VIN XUUJD7D51D0011671, регистрации владения-03.09.2013; -  автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2016 г.в. VIN KMHWH81KBGU835104, регистрации владения08.09.2016; - автомобиль ФОРД ФОКУС 2006 г.в. VTN X9FWXXEEDW6U20554,  регистрации владения-24.12.2018.  

 7. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) доли в  уставных капиталах следующих юридических лиц: - ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>  (

<

...> Б, д. 48) - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.;  - ООО «Рудо-Барсад» ИНН 

<

***> (

<

...> пом. Н7) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 150 000 руб.; - ООО «Рудо- Вингро» ИНН 

<

***> (Калмыкия респ, 

<

...> д. ДО) - размер доли  100%, номинальная стоимость доли 8 400 руб.; - ООО «Рудо-Торгалко» ИНН 

<

***>  (

<

...>) - размер доли 100%, номинальная стоимость  доли 10 000 руб.; - ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***> (

<

...>) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.  

 8. Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО "Прогресс" ИНН 

<

***> (

<

...>  Б, д. 48) - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.  

9. Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале следующих юридических лиц: - ООО «Рудо-Барсад» ИНН  

<

***> (

<

...> пом. Н7) - размер доли  100%, номинальная стоимость доли 150 000 руб.; - ООО «Рудо-Торгалко» ИНН  

<

***> (

<

...>) - размер доли 100%, номинальная  стоимость доли 10 000 руб.; - ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***> (

<

...>) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000  руб.  

регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей Ретинскому Л.  М. доли в уставном капитале ООО «Рудо-Вингро» ИНН 0814107433 (Калмыкия респ, г.  Элиста, ул. Северная, д. ДО) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8 400 руб.;  

11. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) доли в  уставных капиталах следующих юридических лиц: - ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (

<

...>, литера А, помещение Н4) - размер доли 100%, номинальная  стоимость доли 400 000 руб.  

12. Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по рязанской областиосуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО9  доли в уставном капитале ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (

<

...>,  литера А, помещение Н4), размер доли - 100%, номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

13. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Олимп» ИНН 

<

***>,  ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Барсад» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо- Вингро» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Торгалко» ИНН 

<

***> и ООО «Сюрпрайз  Дринкс Ист» ИНН 

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему недвижимого  имущества.  

14. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые  регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих ООО  «Олимп» ИНН 

<

***>. ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Барсад» ИНН  

<

***>/, ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Торгалко» ИНН  

<

***> и ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***>.  

15. Принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО  «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Барсад» ИНН  

<

***>'/. ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***>. ООО «Рудо-Торгалко» ИНН  

<

***> и ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***>, находящиеся на расчетных  счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).  

16. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета), а также на денежные средства, которые будут поступать  на вновь открытые счета кредитных организациях.  

регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей Ретинскому Л.  М. доли в уставном капитале ООО «Рудо-Вингро» ИНН 0814107433 (Калмыкия респ, г.  Элиста, ул. Северная, д. ДО) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 года заявление  удовлетворено частично.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих активов: 11 А54-4857/2016 -помещение (сооружение) -  кадастровый номер 77:05:0001012:1118, площадь 285.40 кв.м., расположенное по адресу:  115191, г. Москва г, ФИО10, д. 48; - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2016 г.в.; VIN:  

<

***>; - доли 5% в уставном капитале ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>  (

<

...> Б, д. 48) - номинальная стоимость доли 500 руб.; -доли 100% в  уставном капитале ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***> (Калмыкия респ, 

<

...>) - номинальная стоимость доли 8 400 руб. -доли 100% в уставном капитале  ООО «Рудо-Торгалко» ИНН 

<

***> (

<

...>) -  номинальная стоимость доли 10 000 руб.; - доли 50% в уставном капитале ООО  «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***> (

<

...>) -  номинальная стоимость доли 5 000 руб.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных  действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (115191, 

<

...>) по отчуждению  имущества, принадлежащего ФИО7: - помещение (сооружение) - кадастровый  номер 77:05:0001012:1118, площадь 285.40 . кв.м., расположенное по адресу: 115191, г.  Москва, ФИО10 Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения  регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по  отчуждению имущества, принадлежащего ФИО7: -автомобиль ТОЙОТА  КАМРИ 2016 г.в.; VIN: 

<

***>.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) доли в  уставных капиталах следующих юридических лиц: - ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>  (

<

...> Б, д. 48) - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.;  - ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***> (Калмыкия респ, 

<

...> д. ДО) -  размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8 400 руб.; - ООО «Рудо-Торгалко» ИНН  

<

***> (

<

...>) - размер доли 100%, номинальная  

стоимость доли 10 000 руб.; - ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 6229041520 (Рязанская  обл, г. Рязань, ул. Западная, д. 1) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000  руб.  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО "Прогресс" ИНН 

<

***> (

<

...>  Б, д. 48) - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале следующих юридических лиц: - ООО «Рудо-Торгалко» ИНН  

<

***> (

<

...>) - размер доли 100%, номинальная  стоимость доли 10 000 руб.; - ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***> (

<

...>) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000  руб.  

 Запретить Межрайонной ИФНС России по г. Элисте осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Рудо-Вингро» ИНН 

<

***> (Калмыкия респ, 

<

...> д. ДО) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8 400 руб.;  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих активов: - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру -  кадастровый номер 62:29:0060010:3590, площадь 105.60 кв.м., расположенная по адресу:  390044, 

<

...>; - доли 100% в уставном капитале ООО  «Олимп» ИНН 

<

***> (

<

...>, литера А, помещение Н4) -  номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

 Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных  действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области по отчуждению имущества, принадлежащего  ФИО9: - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру - кадастровый номер  62:29:0060010:3590, площадь 105.60 кв.м., расположенная по адресу: 390044, 

<

...>;  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) доли в  уставных капиталах следующих юридических лиц: - ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (г.  

Рязань, ул. Затинная, д. 7, литера А, помещение Н4) - размер доли 100%, номинальная  стоимость доли 400 000 руб.  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО9  доли в уставном капитале ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (

<

...>,  литера А, помещение Н4), размер доли - 100%, номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов имущества,  принадлежащих ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Рудо-Торгалко» ИНН 

<

***>  и ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» ИНН 

<

***>.  

 Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия (358000,  

<

...>) осуществлять любые  регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих ООО  "Рудо-Вингро" ИНН 

<

***>.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) принадлежащие ответчикам.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 подал в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене в части принятия  обеспечительных мер с отношении него. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал,  что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям,  судом был сделан неверный вывод о наличии у ФНС России имущественного интереса по  подачу заявления о принятии обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер  влечет полный запрет на занятие предпринимательской деятельностью.  

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель должника также поддержал доводы  апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «Центрснаб»-полагался на  усмотрение суда.  

От конкурсного кредитора АО «Дойче лизинг Восток» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, считая законным и  

обоснованным принятый судебный акт.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 уточнила, что судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер в  отношении ФИО7  

Поскольку ФИО7 оспаривает определение суда в части принятия  обеспечительных мер в отношении него, а лица, участвующие в деле, не заявили  возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая обеспечительные меры отношении ФИО7 суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  

заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения  арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения  в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были  направлены меры.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд  должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду,  рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить,  каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры  могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в  собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  заявлении об обеспечении иска.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 временный управляющий ООО  "РУДО-АКВА" ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  лиц, контролирующих ООО "РУДО-АКВА", а именно бывших руководителей Ретинского  

Леонида Михайловича и Данилова Сергея Александровича.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  Федеральная налоговая служба ссылается на то, что ФИО7 и ФИО9 .  могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение  принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что  причинит вред кредиторам должника. Заявитель указывает, что принятие заявленных  обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по  указанному заявлению.  

Указывает, что в период, когда ФИО7 был руководителем должника (с  09.12.2002-14.02.2017), были отчуждены все ликвидные активы Общества в пользу  аффилированных лиц, в отсутствие которых ведение хозяйственной деятельности  должника стало невозможным (отчужден 21 объект недвижимого имущества и 2  земельных участка по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015   № 3 и от 11.12.2015 б/н, технологическое оборудование по производству и розливу  продукции по договору купли-продажи оборудования № 2 от 10.07.2015, реализован  автотранспорт и самоходные машины).  

Также руководителем ООО «Рудо-Аква» ФИО9 не исполнена  обязанность по передаче документов временному управляющему на основании  определения суда от 05.03.2018 года В настоящее время ведется исполнительное  производство, документы не переданы.  

Общий размер заложенности перед кредиторами составляет 709 743 407,15 рублей.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно  части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать  

нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только  право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В  статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  

исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт  10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы  конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 по  договорам купли-продажи от 26.03.2018 произвел отчуждение принадлежащего ему  имущества – квартиры по адресу: 

<

...> (т.76  л.д.86-92), транспортного средства – по договору от 20.11.2018 года (т. 76 л.д. 93).  

Суд апелляционной инстанции отметает, что в определении Верховного Суда  Российской федерации № 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 года высказана отдельная  правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная  позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о  привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур  банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача  последнему документов юридического лица и др.  

Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ, пункт 22 постановления N 55).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено  необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Обращение уполномоченного органа с заявлением было обусловлено именно  данным обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 22.04.2019 по данному делу, по ходатайству ФИО7 заявленные  уполномоченным органом обеспечительные меры были отменены в части наложения  ареста на денежные средства ФИО7, находящиеся на расчетных счетах,  принадлежащих ответчику ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета). (т.77 л.д. 35-41).  

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.20185 года временный управляющий  ФИО8 была отстранена от исполнения своих обязанностей. До настоящего  времени новый арбитражный управляющий судом не утвержден.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уполномоченный орган, подавая  заявление о принятии обеспечительных мер, действовал в интересах кредиторов  должника, в отсутствие временного управляющего у должника. Судебной коллегией  также учтено, что данные обеспечительные меры поддержали иные кредиторы должника,  в частности АО «Дойче Лизинг Восток».  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не имела права  на подачу данного заявления о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией  отклоняется.  

В силу изложенного, оценив доводы заявителя на предмет обоснованности  требования уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, арбитражный  суд правомерно удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года по делу   № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи И.Г. Сентюрина   О.Г. Тучкова