ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-106658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» 

на определение от 15.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на действия конкурсного управляющего должника – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - «Инвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим «Инвестстрой» (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Южно-уральская ГПК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего «Инвестстрой» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении Анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащей подготовке Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должник, не истребовании в процедуре наблюдения у руководителя должника копий документов в порядке ст. 66 Закона о банкротстве, не оспаривании сделок должника и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в:  ненадлежащем проведении Анализа финансового состояния должника;  ненадлежащей подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инвестстрой»;  ненадлежащей подготовке Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судами ошибочно не применен п. 8 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановление Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года, согласно которому документы, на основании которых проведен Анализ являются неотъемлемой частью последнего, так как без них невозможно проверить обоснованность и достоверность Анализа.

В части подготовки Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судами не проверены доводы кредитора о необоснованности и неполноте составленного Заключения: не указан период, за который проводится проверка, не приведены мотивы, по которым управляющим ограничен круг исследуемой документации.

Судами не учтены положения пункта 2 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855.

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о противоречивости выводов судов о достаточности переданных руководителем должника документов для проведения анализа и невозможности проведения Анализа сделок должника по причине не передачи Договоров руководством должника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, которым арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Южно-уральская ГПК" указало, что в нарушение норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен, документы, содержащие анализ финансового состояния не проведен, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, ни в арбитражный суд, ни собранию кредиторов не представлялись.

Так, по мнению кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника свидетельствует отсутствие в материалах банкротного дела документов, на основании которых был проведен анализ, в том числе выписки по расчетным счетам должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отклоняя данный довод, суды сослались на положения ст.ст. 67,70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Правил проведения анализа, и пришли к выводу, что арбитражный управляющий может провести анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, которая отражает деятельность должника за последние 3 года финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений, относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период. Таким образом, проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника по мере получения первичных бухгалтерских документов последнего не нарушает норм действующего законодательства.

Заявление о проведении экспертизы правильности составления финансового анализа должника кредитором не подавалось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

Судами учтено, что к собранию кредиторов должника, назначенному на 22.11.2018, арбитражным управляющим были подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также заключение о наличии/отсутствии оснований к оспариванию сделок должника.

ООО "Южно-уральская ГПК" на указанном собрании не присутствовало, однако обладало правом ознакомиться с материалами и отчетом конкурсного управляющего.

В части доводов о том, что управляющим к анализу финансового состояния не приложены документы, на основании которых, сделаны соответствующие выводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ содержит сведения об основных финансовых показателях должника за анализируемый период, выявленном имуществе, счетах и задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что направление в арбитражный суд копии материалов, использование которых предусмотрено правилами проведения финансового анализа законодательством о банкротстве, не предусмотрено.

Отклоняя доводы кредитора о неполноте проведенного анализа, в том числе, что управляющим не были запрошены в кредитных организациях выписки по расчетным счетам за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, суды, основываясь на пояснениях арбитражного управляющего, пришли к выводу, что необходимости в получении выписок по расчетным счетам за последние три года до возбуждения дела о банкротстве для проведения анализа не имелось, поскольку руководителем должника временному управляющему ФИО2 были предоставлены карточки счета 51 - движение денежных средств по расчетным счетам должника за 2016, 2017, 2018 гг.

Соответственно, временным управляющим был произведен анализ движения денежных средств по счетам должника, с целью анализа расчетов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с контрагентами за последние три года на предмет выявления сомнительных и подозрительных сделок.

Кроме того, судами сделан вывод, что не истребование бухгалтерских и иных документов в процедуре наблюдения у руководителя ФИО3 не является незаконным бездействием арбитражного управляющего. Поскольку в настоящем случае копии запрошенных документов были предоставлены временному управляющему руководителем должника в объеме, необходимом для проведения анализа, что подтверждается письмом от 20.04.2018 г., от 03.05.2018 г.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии необходимости по истребованию документов в судебном порядке.

В части доводов по составлению Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством должника на момент проведения ФИО2 Анализа не была предоставлена информация о сделках должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2018 года, что согласно пункту 10 Временных Правил, послужило основанием для вывода о невозможности проведения проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

В части доводов о ненадлежащем проведении финансового Анализа должника суд округа отмечает следующее.

Пунктом 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 названных Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании вышеизложенного,  приходит к выводу об ошибочности выводов судов об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего по направлению материалов, использованных при составлении Анализа, в том числе в адрес арбитражного суда.

Кроме того, данные первичные документы отсутствуют и в материалах настоящего обособленного спора, несмотря на то, предметом являлась законность действий управляющего по полноте и достаточности проведенного Анализа и Заключений.

При отсутствии в материалах спора указанных документов, на основании которых судами сделаны выводы по соответствующим доводам кредитора, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 года № 305-ЭС19-17553.

В связи с чем, выводы судов в части не реализации кредитором своих прав по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов 19.09.2018, 22.1.2018 года не могут подтверждать законность и разумность действий арбитражного управляющего.

В части подготовки управляющим Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд округа отмечает следующее.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В свою очередь, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на неполноту подготовленного Заключения, приводил доводы об отсутствии в содержании Заключения проверяемого периода, а также отсутствие причин, по которым при подготовке Заключения не была использована перечисленная в пункте 2 Правил  документация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих полномочий, в том числе по обращению к руководителю должника, в государственные органы с запросами сведений и документации, указанной в пункте 2 Правил.

Конкурсный кредитор приводил доводы о том, что согласно тексту заключения арбитражного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий делает вывод о невозможности проведения соответствующей проверки. При этом какое-либо обоснование невозможности проведения проверки отсутствует.

Указанные доводы оставлены без проверки и оценки судов, несмотря на существенность приводимых доводов.

При этом, судами сделан в указанной части вывод о непередаче руководителем должника документов.

Однако, проверяя доводы кредитора по жалобе в части подготовки Заключения по оспариванию сделок должника, судами сделан взаимоисключающий вывод о том, что оснований для получения управляющим выписок по расчетным счетам должника не было, ввиду передачи бывшим руководителем документов. Также суды пришли к выводу о передаче бывшим руководителем достаточной документации (в копиях) временному управляющему.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные выводы, помимо их противоречивости, сделаны при отсутствии в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, на которых они основаны ( в том числе включая доказательства исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче копий документов).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение и постановление судов первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А41-106658/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак