ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130083/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тендермаркет»

о взыскании неустойки в размере 181 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тендермаркет» о взыскании неустойки в размере 181 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.11.2021 № 910/ЗЛ(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Шины пневматические для инженерной техники», на положение ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года отказано Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, истец) и ООО «Тендермаркет» (далее –Поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 910/ЗЛ(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Шины пневматические для инженерной техники» (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем ею передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 15.11.2021, то есть по 14.11.2021 включительно.

Вместе с тем, 14.11.2021 является нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 15.11.2021.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Как следует из материалов дела, Товар на сумму 727 957,42 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 1, подписанный Грузополучателем 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена контракта составляет 727 957,42 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 181,99 руб. Минобороны России в адрес ООО «Тендермаркет» направлена претензия от 22.12.2021 № 207/8/4205. которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №50 от 01.02.2022 ответчиком оплачены истцу пени в сумме 181 руб. 99 коп. в полном объеме.

Истец исковые требования не уточнил.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец требования не уточнил, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда округа, верно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу № А40-130083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская