ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23753/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.05.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу № А53-23753/2018 (судья Бирюкова В.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 6685082309) 

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (далее -  ООО «Солнечный рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (далее - ООО «ТД «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании                          56 952 048,18 руб. убытков в виде неполученных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки ответчиком в связи с утратой права на налоговый вычет, которые подлежат безусловному возмещению в силу договорного обязательства. 

Решением от 22.10.2018 в иске отказано. Отказывая в иске, суд со ссылкой на статью 10  Гражданского кодекса  Российской Федерации  указал, что  интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора,  истец,  используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что опровергается материалами проверок фискальных органов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что   ст.431.2 ГК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. При заключении договоров ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро», действуя в своей воле и в своем интересе, предоставило ООО «Солнечный рай» заверения, в том числе о надлежащем исполнении поставщиком своих налоговых обязательств (о ведении налоговой отчетности, о подаче отчетности, об отражении операций с поставляемым товаром в первичной документации и о перечислении в бюджет НДС, оплаченного покупателем в составе цены товара). Заявитель полагает, что хотя бы и полученные заверения касаются существующих и возникающих в будущем обстоятельств, в самом факте их предоставления отсутствует нарушение особо значимых охраняемых законом интересов или грубого нарушения баланса интересов сторон. Отказ был связан с отсутствием в бюджете сформированной базы для возмещения НДС, а также отражении ответчиком в первичной бухгалтерской документации недостоверных сведений. Вопрос об обоснованности права на получение ООО «Солнечный рай» был предметом рассмотрения налогового спора между истцом и налоговым органом и не относится к гражданско-правовому спору между ООО «Солнечный рай» и ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» о возмещении убытков. Устанавливая злоупотребление в действиях ООО «Солнечный рай», суд в решении от 22.10.2018 не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает интересы ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» или третьих лиц. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Солнечный рай» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» (продавец) были заключены договоры № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, по условиям которых продавец обязался продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве, указанном в соответствующем договоре) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Как следует из искового заявления, договоры в части поставки продукции на сумму 515 558 764,16 руб., в т.ч. НДС 10% - 46 868 978,56 руб., сторонами были исполнены.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» на сумму 56 952 048,18 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, применение ООО «Солнечный рай» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику товара ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» в размере 46 868 978,56 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС отказано. Кроме того, ООО «Солнечный рай» привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в порядке ст. 122 ч. I НК РФ в виде штрафа в размере 8 107 946,22 руб., а также начислены пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ в размере 2 613 306,59 руб. по состоянию на 25.09.2017, что подтверждается решениями налогового органа № 10/45 от 25.09.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 10/5123 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 141 от 25.12.2017 и требованиям № 76 от 01.12.2017, № 4 от 22.01.2018 размер пени был уточнен налоговым органом и составил 3 894 752,81 руб.

Указанные штраф и пени уплачены ООО «Солнечный рай» в бюджет, что подтверждается инкассовыми поручениями № 306 от 25.12.2017, № 307 от 25.12.2017, платежными поручениями № 1559 от 08.02.2017, № 560 от 09.02.2018.

Однако, учитывая, что штраф и пени начислены на недоимку в размере 40 539 731,00 руб., возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме 155 737 554,00 руб. по двум поставщикам товара - ООО «Кубаньторг» в сумме 8 868 575,54 руб. (15,91% от суммы недоимки) и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 46 868 978,56 руб. (84,09% от суммы недоимки), ООО «Солнечный рай» исчислило сумму штрафа и пени применительно к определенному контрагенту пропорционально.

По мнению истца, в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах в части оплаты в бюджет НДС, уплаченного покупателем в составе цены товара, на стороне истца возникли убытки в размере признанных налоговым органом необоснованными сумм налоговых вычетов, сумм штрафов и пеней в размере 56 952 048,18 руб. (46 868 978,56 руб. + 6 817 971,98 руб. + 3 275 097,64).

Согласно условиям п. 5.1 договоров № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, стороны заверили и подтвердили другой стороне, что все согласия, необходимые для заключения договора были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

- в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право 1 пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

- заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

- стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору».

В п. 5.2 договора продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

5.2.1. «Продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже «Покупателю» товара и по приобретению «Продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации «Продавца», в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на «Продавца» законодательством РФ.

5.2.3. «Продавец» поставит (исчислит) к оплате н оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный «Покупателем» в составе цены товара».

Также в п. 5.5 договора стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цепы товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в п. 5.2.1.-5.2.3. договора.

Согласно п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2018,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании спорных договоров, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнений к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, была установлена невозможность реального осуществления между ООО «Солнечный рай» и ООО ТД «Альянс-Агро» предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (минимальная численность, отсутствие на балансе основных средств).

Налоговой проверкой установлено, что право собственности на сельхозпродукцию переходило от организации к организации формально. У контрагента отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций.

Также, решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/5123 от 25.09.2017 установлено, что действия ООО «Солнечный рай» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС на основании договоров, счетов-фактур, сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика. 

В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещении к вычету сумм НДС.

Соответственно, представленные ООО «Солнечный рай» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями документы, содержат недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении истцом права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договоров                  № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, содержащихся в разделе 5 относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как установлено апелляционным судом,  в рамках налоговой проверки и судебного налогового спора при оспаривании решения инспекции №10/5123 от 25.09.2017 и № 10/45 от 25.09.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по делу № А53-39877/2017 зафиксировано, что в отношении ООО «ТД «Альянс-Агро» инспекцией установлено, что его учредителем является ФИО3 с 10.08.2016, ФИО4 с 27.05.2015 - 14.07.2016, ФИО5  с 15.07.2016 - 09.08.2016гг. Генеральный директор ФИО6 с 27.05.2015 - 04.10.2016., ФИО5 с 05.10.2016г., ФИО5 на допрос не явился. Юридический адрес: 

<

...>, офис Б, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, отсутствует имущество и транспортные средства.  Инспекцией произведен осмотр по юридическому адресу ООО «ТД «Альянс-Агро», согласно протоколу осмотра № 1046 от 29.05.2017 установлено, что по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное административное здание. ООО «ТД «Альянс-Агро» осуществляет деятельность на основании договора аренды № 73 от 01.06.2017, на момент осмотра сотрудники организации отсутствовали.  Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2016 общая сумма реализации - 188 453 778 руб. по ставке 10 %, общая сумма вычета - 180 134 084 руб., налог к уплате 8 319 694 руб., удельный вес вычетов - 95,5 %.  Инспекцией установлено, что со стороны ООО «Солнечный рай» договоры подписаны ФИО7, со стороны ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» - ФИО5 Договоры №ЮСА-00106 от 11.10.2016, №ЮСА - 00105 от 09.10.2016, №ЮСА-00104 от 07.10.2016, со стороны ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» - ФИО6  Инспекцией установлено, что на момент подписания договоров ФИО6 он не являлся генеральным директором.  ФИО6 за 2016г. получал доход в ООО «КЦ Агро-Информ» ИНН 

<

***> (является контрагентом второго звена).  ФИО6 в ходе проведенного допроса указал, что работал в ООО «ТД «Альянс-Агро» с мая 2015 года по 01 октября 2016. С 2012-2014 гг. работал в группе компаний ЮГ РУСИ (территориальный менеджер). В группу компаний Юг Руси входят ООО «Золотой рай», ООО «Золотая семечка», ЗАО «Юг Руси», ООО «Юг Руси Агро», ООО «МЭЗ Юг Руси» и др.  Согласование условий договоров и цен на реализуемый товар в адрес ООО «Солнечный рай» происходило в офисе ФИО7, которая работает в ООО «Юг Руси Агро». 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10  Гражданского кодекса  Российской Федерации  указал, что  интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора,  истец, используя предмет спора и фигуру ответчика,  стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать  себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки и в настоящее время проверяется в рамках налогового спора по делу №А53-39877/2017, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Схожие выводы при таком же отказе во взыскании убытков с контрагента в связи с утратой права на налоговый вычет приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-36432/2017. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-23753/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина