АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2800/2022

г. Калуга

03 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Администрации города Феодосии Республики Крым 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от третьего лица:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 06.03.2020, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А83-2800/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), в котором просила суд: - признать объект капитального строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина 102-С, кадастровый номер: 90:24:030101:664 - объектом самовольного строительства; - обязать предпринимателя своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

27.06.2022 от ИП ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит суд признать за предпринимателем право собственности на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:664, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:000000:949, по адресу Российская Федерация, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Ленина, 102С (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на наличие оснований для удовлетворения её иска, поскольку спорное строение не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.02.2022, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, кадастровый номер 90:24:000000:949, общей площадью 570 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № 90:24:000000:949-91/011/2021-1 от 15.09.2021. Вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание - двухэтажный гостиничный комплекс, кадастровый номер 90:24:030101:664 площадью 305,3 кв. м, зданию присвоен адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 102-С. Гостиничный комплекс принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 90:24:030101:166-91/011/2020-5 от 22.12.2020.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 (далее - ПЗЗ) земельный участок расположен в зоне размещения объектов туристического обслуживания Р-3.

В ходе выездного обследования территории муниципального образования городской округ ФИО7 сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии зафиксированы признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации, в частности несоответствие характеристик фактически расположенного объекта на земельном участке, помещения первого этажа со стороны ул. Ленина находятся в стадии эксплуатации и используются как торговые (эксплуатация помещений 1 этажа не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования), зафиксирован факт производства строительных работ по заполнению оконных проемов стеклоблоками. 

По сведениям Администрации, Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 03.02.2022 № 364 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «бытовое обслуживание, магазины, общественное питание» для спорного земельного участка.

Полагая, что фактически объект не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; реконструированный путем надстройки дополнительных 3 этажей - объект с кадастровым номером 90:24:30101:664, возведенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 102-С, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, без соответствующих документов разрешительного характера обладает признаками самовольной постройки, Администрация обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные в данном пункте условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» ФИО8.

Согласно заключению эксперта, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:000000:949, является объектом недвижимости, спроектировано и построено в соответствии с технической документацией, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, расположено на земельном участке с целевым назначением туристического обслуживания Р-3, что соответствует назначению здания - гостиничный комплекс, и разрешенному виду использования земельного участка - гостиничное обслуживание.

Эксперт указал, что правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденные «Решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171» в силу ст. 12 указанных правил не распространяются на данный объект недвижимости.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация ссылалась на то, что спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления хозяйственной деятельности, на основании договора купли-продажи объекта капитального строительства с земельным участком от 30.10.2020 года, ФИО1 купила у ФИО9 объект капитального строительства, назначение: нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, этажность: 2, площадь - 305,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:664, адрес: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Ленина, д 102-С и земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:166, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Ленина, д. 102-С, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

На основании заявления ФИО1, в ЕГРН 16 марта 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:166 внесены дополнительные виды разрешенного использования - гостиничное обслуживание, магазины; общественное питание, что подтверждается уведомлением ФИО10 от 19 марта 2020 года и заключением об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:24:030101:166 от 07.04.2021 года.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:166 со смежным земельным участком с кадастровым номером 90:24:030101:1199 в собственности ИП ФИО1 образовался новый земельный участок с кадастровым номером 90:24:000000:949, площадью 570 кв. м, адрес: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, что подтверждается заключением об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:24:000000:949 от 26.03.2022 года.

Судами установлено, что земельный участок согласно ПЗЗ расположен в зоне размещения объектов туристического обслуживания Р-3.

С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Таким образом, собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных ПЗЗ в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению.

Именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки, и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка.

Использование же строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора от 16.11.2022).

Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом не подтверждено наличие нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Администрации не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А83-2800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4