173/2023-46989(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6600/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-39664/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиар- Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта  2023 года по делу № А76-39664/2022.  

При участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации  «Система» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Объединение  производства и комплектации «Система» (далее – истец, ООО ОПК  «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Строй»  (далее – ответчик, ООО «Пиар-Строй») о взыскании задолженности по  договору поставки № 317 от 27.06.2022 в размере 1 254 000 руб., неустойки  за нарушение сроков оплаты в размере 48 529 руб. 80 коп. за период с  12.07.2022 по 17.11.2022, и далее с 18.11.2022 производить начисление  неустойки в размере 0,03% от фактической суммы долга за каждый день  просрочки, по день фактической уплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Пиар-Строй»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на  

неправомерность начисления неустойки, с учетом введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 4971 моратория.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание ответчик, своего представителя не направил, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО ОПК «Система» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупателем) и  истцом (Поставщиком) 27.06.2022 был подписан договор поставки № 317  (далее – Договор).  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять  отдельными партиями продукцию, а Покупатель принимать и своевременно  оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Номенклатура, характеристики, количество, цена, а также  реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в  Спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки.  

В рамках договора Сторонами заключена Спецификация № 1 от  27.06.2022.  

В рамках исполнения Договора, Спецификации истец передал  ответчику товар на сумму 1 254 000 руб., что подтверждается:  универсальными передаточными документами № Ь-БП-0000170 от  30.06.2022 на сумму 734 400 руб.; № Ь-БП-0000173 от 30.06.2022 на сумму  519 600 руб.; товар Покупателем получен и принят 30.06.2022.  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора продукция, поставляемая по  настоящему Договору, оплачивается в порядке согласованном сторонами в  Спецификации на конкретную партию поставки.  

Пунктом 2 Спецификации условлен срок оплаты: в течение 7 рабочих  дней с момента поставки продукции.  

Срок оплаты за поставленный Товар истек 11.07.2022. Поставленный  товар Ответчиком в установленный Договором срок не оплачен.  

05.10.2022 истцом в адрес ответчика, в рамках досудебного  

урегулирования спора, направлена претензия от 03.10.2022 № 260 с  требованием оплатить задолженность в сумме 1 254 000 руб. и неустойку.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по  своей правовой природе является договором поставки, соответственно,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки  устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в  соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки продукции подтверждается по универсальным  передаточным документам  № Ь-БП-0000170 от 30.06.2022, № Ь-БП-0000173  от 30.06.2022.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной  задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению в заявленном размере 1 254 000 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты партии  продукции, в том числе просрочке оплаты авансовых платежей Поставщик  вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,03 % от просроченной  по оплате суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания неустойки имеются.  

Истец представил расчет неустойки за период с 12.07.2022 по  17.11.2022 в сумме 48 529 руб. 80 коп, судом расчет проверен, признан  арифметически верным.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о  необходимости применения в отношении расчета неустойки положений о  

невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 4971.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.  

Таким образом, мораторий указанный ответчиком подлежит  применению только в том случае, если обязательства возникли до 01.04.2022.  

В рассматриваемом же деле обязательства ответчика перед истцом по  оплате за поставленный товар возникли 30.06.2022 (в момент получения и  принятия товар), срок-исполнения указанных обязательств истек 11.07.2022 и  

именно с этой даты у истца возникло право требования уплаты суммы  задолженности, как и право применения штрафных санкций за неисполнение  обязанности по ее оплате в виде договорной неустойки, то есть после  введения в действие моратория.  

С учетом выше изложенного, требования истца о начислении  неустойки за период с 12.07.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением  с 18.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, являются  правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 025 руб.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023  года по делу № А76-39664/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин