Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10018/2022

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено                                                23 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.И. Кирьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 180 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 485 600 руб. 00 коп., 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 02.02.2023 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Златоустовский абразивный завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 017/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завода от 29.03.2021 задолженности в размере 1 180 000 руб., неустойки в сумме 146 320 руб. на момент подачи заявления и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

07.06.2022 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения (ранее уплаченного аванса) в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 315 840 руб. 00 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 20.06.2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения (ранее уплаченного аванса) и 438 480 руб. в счет уплаты пени. Определением от 07.06.2022 года встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.11.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад», ОГРН 

<

***>.

Истец по первоначальным требованиям (далее – истец) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика  по первоначальным требованиям (далее – ответчик) задолженность по Договору 017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 в размере 284 000 руб., пени в размере 211 580 руб. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу, 24 800 руб. сумму уплаченной госпошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 175 000 руб.

Ответчиком подано уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» 276 000 руб. в счет неосновательного обогащения, из учета ранее уплаченного аванса, 1 209 600 руб. в счет уплаты пени, всего 1 485 600 руб. 00 коп., 19 617 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Заявленные сторонами уточнения исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, настаивает на встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Златоустовский абразивный завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА Строй Челябинск» (Исполнитель) заключен Договор №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов «Златоустовский абразивный завод».

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязанности на разработку конструктивной и рабочей документации для организации участка термической обработки газовых печей абразивного инструмента Златоустовского абразивного завода, в соответствии с Приложение №1 задание на проектирование. Перечень выполняемых разделов определяется заданием на проектирование и объемом работ по Проекту №1 и Проекту №2.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ по договору составляет 1 680 000 рублей. Стоимость работ подлежит оплате в следующем порядке: 500 000 рублей в качестве аванса, окончательный расчет после подписания акта-приема передачи рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выпиленных работ.

Пунктом 3.2. договора определено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком п. 2.2. договора, при этом сторонами согласовано, что конструкторская документация по Проекту №1 выдается заказчику в течении 90 календарных дней с момента авансового платежа.

При завершении работ или этапов работ исполнитель  представляет заказчику акт сдачи – приемки работ, счет. Счет – фактура  выставляется исполнителем в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ (п. 4.2 договора).

В случае прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика сторонами составляется двусторонний акт о фактически выполненных работах исполнителя. Оплата работ производится на основании двустороннего акта (п. 4.3 договора). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки – работ выполненная исполнителем работа признается несоответствующей. Стороны в 10-ти дневный срок после получения исполнителем извещения об этом составляют двухстороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется с надлежащим качеством за свой счет устранить несоответствия (п. 5.2 договора).

При просрочке оплаты выполненных работ на срок более 10-ти дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 %  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии (п. 5.6 договора).

Оплата аванса произведена 30.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 396 от 30.03.2021 на сумму 500 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и нормами главы 37 части второй Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалы дела, сторонами представлено три задания на проектирование, из которых заказчиком согласовано только задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 года. Представленные истцом задание на проектирование газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента. ЗАО «Златоустовский абразивный завод» и задание на проектирование Печь камерная газовая ПКГ-1, Заказчиком не подписаны. 

Ответчик в представленных письменных пояснениях указал на то, что данные задания заказчиком согласованы не были. Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 759 ГК РФ задание на проектирование разработанное подрядчиком по поручению заказчика становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При отсутствии доказательств направления поручение на разработку задания на проектирование, а равно акцепта ответчиком направленных истцом заданий на проектирование требования к разрабатываемой проектной документации и объем работ, содержащиеся в указанных заданиях являются не согласованными.

Суд отклоняет довод истца о том, что им не принималось и не учитывалось при выполнении работ задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 года, поскольку технические характеристики необходимые для разработки конструкторской и рабочей документации отраженные в указанном задании на проектирование, такие как размеры печи, предполагаемый температурный режим и т.д. соответствуют решениям примененным истцом в конструкторской и рабочей документации. Доказательств получения указанных данных из иных источников истцом не представлено.

Довод истца о том, что задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 года являлось основанием для разработки предварительного проекта для сторонней организации (ИП ФИО3), в связи с чем не принималось им при выполнении работ по Договору №017/21-ЭСЧ судом не принимается.

Указанным заданием определен вид выполняемых работ, а именно: разработка рабочей документации на газовые печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента. Так же указанным заданием определен состав рабочей документации:

-           пояснительная записка ПЗ (для экспертизы промышленной безопасности);

-           конструкторская документация на печи;

-           эксплуатационная документация на печи;

-           газоснабжение, воздухоснабжение, дымоудаление, автоматизация;

-           задание на проектирование фундаментов;

-           задание на проектирование электроснабжения.

Состав рабочей документации определенный заданием на разработку рабочей документации ЗАЗ совпадает с составами проекта №1 и проекта №2 согласованного сторонами в Договоре № 017/21-ЭСЧ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору №03/02.2021 от 01.03.2024 года заключенному между ЗАО «Златоустовский абразивный завод» (Заказчик) и ИП ФИО3(Исполнитель) исполнитель обязался выполнить для Заказчика Отчет по подготовке исходных данных для разработки инструкций, мероприятий по охране труда, должностных обязанностей, паспортов на газопровод, ГРК и других нормативных документов для эксплуатации газовых печей обжига абразивных инструментов, что явно свидетельствует о иной цели работ указанных в Задании на разработку рабочей документации на газовые печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод».

Таким образом, Договор №017/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов «Златоустовский абразивный завод» от 29.03.2021 является заключенным сторонами, и подлежит исполнению с соблюдением норм обязательственного права части первой ГК РФ и нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1. Договора №017/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов «Златоустовский абразивный завод» от 29.03.2021 определен объем работ по Проекту №1 и Проекту №2 включающий в себя: 

Проект №1. Состав проекта: 

1.1.      Пояснительная записка с расчетная (материалов, комплектующих изделий, газового и электрооборудования);

1.2.      Конструкторская документация печи (сборный чертеж, схемы, рабочие чертежи на отдельные узлы печи, с описанием последовательности и необходимых требований при сборке деталей и узлов);

1.3.      Конструкторская документация системы газовой обвязки горелок печи (схемы, рабочие чертежи) 

1.4.      Конструкторская документация системы воздухоснабжения печи (схемы, рабочие чертежи описание последовательности и требований к монтажу и прокладке воздуховодов);

1.5.      Конструкторская и рабочая документация системы дымоудоления печи с системой отбора дымовых газов в камеру предварительной сушки абразивного инструмента (схемы, рабочие чертежи, описание последовательности и требований к монтажу системы дымоходов и наружной самонесущей трубы дымоудаления);

1.6.      Конструкторская документация приборов контроля температурного режима печи (схемы, рабочие чертежи);

1.7.      Конструкторская и рабочая документация на фундаменты под печь, тележку, дымососы, вентиляторы, опоры под газоходы, воздуховоды, газопроводы, схемы, рабочие чертежи, общие требования);

1.8.      Рабочая документация на печь (монтажные схемы на присоединение к электрическим сетям согласно технических условий);

1.9.      Эксплуатационные документы на печь (паспорт, руководство по монтажу, инструкция по эксплуатации).

Проект №2. Состав проекта: 

2.1. Пояснительная записка с расчетами;

2.2. Рабочая документация системы внутреннего газоснабжения на участке обжига граница проектирования запорная арматура на вводе в цех (схемы, рабочие чертежи);

2.3. Рабочая документация системы контроля загазованности (схемы, рабочие чертежи);

2.4. Архитектурно-строительная часть системы газоснабжения.

Заданием на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 года установлено, что Документация передается Заказчику на бумажном носителе  в 2-х(двух) экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF на CD диске.

Из представленного истцом письма №060,061-1 от 26.10.2021 года следует, что 13.12.2021 года (момент направления определен в соответствии штампом направления почтовой корреспонденции) истцом в адрес ответчика направлены следующие документы:

1.         Справка по объемам выполненных работ и состав передаваемой документации, на 2- листах;

2.         Конструкторский проект «060-21.00.00.00-КМ. Печь камерная газовая ПКГ-1. Каркас печи» на 6-ти листах.

3.         Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -ТИ Печь камерная газовая ПКГ-1 Теплоизоляция»  на 11-и листах;

4.         Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» на 13-и листах;

5.         Конструкторский проект «060-21.01.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача подогретого воздуха» 

6.         Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -АГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Автоматизация газоснабжения» на 28-и листах;

7.         Конструкторский проект «060-21.00.00.00.ЭМ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Электротехнические решения» 

8.         Рабочий проект  (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 12-и листах; 

9.         Рабочий проект  (проект привязки печей) «061-21-01-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 14-и листах; 

10.       Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-АГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 10-и листах

11.       Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ТМ  Теплотехнические решения печей» на 21-от листе; 

12.       Рабочий проект (проект привязки печей)  «061-21-КЖ1 Фундамент печи №1 и рельсовый путь» на 6-и листах

13.       Договор №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 в 2-х экз.

14.       Задание на проектирование. Конструкторская документация на малую печь. Подача холодного воздуха в 2-х экз.

15.       Задание на проектирование. Рабочая документация на привязку печей в 2-х экз.

Указанная документация заказчиком не была принята, направлено письмо №01-08 от 18.01.2022 с мотивированным отказом, которым указано на несоответствие требованиям Задания на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021, на ненадлежащее качество выполненной документации и на наличие существенный недостатков проекта.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает на то, что документация истцом была разработана не в полном объеме, а именно Исполнителем не были разработаны предусмотренные техническим заданием и договором системы газоснабжения, воздухоснабжения и дымоудаления, а также допущены существенные отклонения от требований установленных действующими ГОСТами.

Исходя из анализа и сопоставления переданной документации с составом проектов №1 и №2 определенных Договором №017/21-ЭСЧ суд приходит к обоснованности данного довода ответчика. 

Данный факт так же подтверждается письмом ООО «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (ООО «ЭПРИ») №3-126-1 от 24.03.2022 которым указано, что состав документации должен включать в себя пояснительные записки с расчетами материалов, документацию по системе дымоудаления, архитектурно-строительные документы и эксплуатационные документы на печь, и в связи с их отсутствием невозможно заключение договора и проведение негосударственной экспертизы в рамках контроля качества рабочей документации по объекту «Газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента».

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления качества выполненных работ по ходатайству сторон определением от 04.04.2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТройкаКо» ФИО4

Заключением эксперта №8/23 установлено, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует нормам, правилам, применяемым к такого рода документации, комплект конструкторской и рабочей документации не соответствует требованиям установленным Договором № 17/21-ЭСЧ, в том числе составам Проекта № 1 и Проекта № 2 .

Эксперт в письменных пояснениях к заключению отмечает, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, что свидетельствует лишь о том, что исполнителем могли быть выполнены работы в полном объеме. Установить причины, почему документация не разработана в объеме, согласованном сторонами в договоре на основании представленных материалов дела невозможно.

Экспертом установлено, что сторонами определена договорная стоимость за весь объем работ, в связи с чем, определение стоимости работ по каждому этапу невозможна, ввиду отсутствия между сторонами согласованного сметного расчета по каждому такому этапу. Вместе с тем экспертом приведена предполагаемая стоимость каждого из раздела документации, указанной в договоре № 017/21-ЭСЧ.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Экспертное заключение содержит объективные выводы по поставленным вопросам, заключение выполнено специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил недостатки выполненных работ, тем самым подтвердив доводы ответчика об их несоответствии условиям договора, установленным нормам и правилам, невозможности их применения по назначению.

Уточняя исковые требования, истец фактически согласился с выводом эксперта о выполнении работ не в полном объёме, указав, что стоимость фактически выполненных работ по договору №017/21-ЭСЧ составила 784 000 рублей. 

Вместе с тем, экспертом в рамках опроса в ходе судебного заседания, а так же, в представленных письменных пояснениях по заключению 8/23 указано, что стоимость фактических работ, указанная экспертом в Заключении, составляющая 784 000 руб. сформирована из стоимости фактически переданных разделов при условии, что они были бы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. При этом эксперт указывает что, в ходе экспертного исследования установлено наличие замечаний к каждому из разделов переданной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.  Заказчиком указанные работы не были приняты.

Согласно дополнительным пояснениям специалиста по делу привеченного третьим лицо ООО «НПФ «Восток-Запад» ФИО5 третьим лицом была полностью разработана документация рабочая документация по системе рекуперации и дымоудаления для газовой камерной печи, а так же документация по автоматизации с учетом установки необходимого дополнительного оборудования системы рекуперации и дымоудаления для газовой камерной печи, а именно раздела: 

- печное хозяйство (ПХ);

- автоматизация комплекса (АК) состоящий из разделов: 

- автоматизация печного хозяйства (АПХ);

- автоматизация внутреннего газоснабжения (АГСВ);

- система электроснабжения, электросиловое оборудование (ЭОМ);

- конструктивные решения (КР) в части фундамента под вентиляторы и крепление дымовых труб. 

Специалистом так же указано, что при разработке документации были использованы данные содержащиеся в разработанной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» документации, а именно данные габаритных размеров печи с каркасом и теплоизоляцией, данные по точке подключения точки подвода воздуха к печи, и функциональная схема газоснабжения. 

Исходя из установленного факта наличия существенных недостатков, выявленных в разработанной и переданной истцом конструкторской и рабочей документации, а так же с учетом отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, судом поставлен вопрос о наличии потребительской ценности указанной документации для заказчика. 

Таким образом, возражения истца о надлежащем выполнении им работ опровергаются материалами экспертного исследования, а также представленными в материалы дела документами.

Ответчиком уточнены исковые требования в редакции от 24.07.2024 года которыми он фактически признает, что из всего переданного объема конструкторской и рабочей документации разработанной истцом потребительскую ценность для заказчика имеют только разделы   061-21-ГСВ и 060-21.00.00.00-ГСВ. 

Истцом доказательства наличия для заказчика потребительной ценности переданного результата работ в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Направленный ответчиком мотивированный отказ от принятия работ по Ддговору №017/21-ЭСЧ (письмо №01-08 от 18.01.2022) содержит предложение подрядчику об соответствующем уменьшении стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества до 500 000 рублей, который истцом не был принят.

Вместе с тем приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку экспертизой установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, следовательно, у истца в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования.

Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована в полном объеме заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Из положений законодательства и условий договоров следует, что сделка заключена не в целях проведения обществом проектных изысканий как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодных для использования Ответчиком по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями, положительные заключения экспертизы. 

Довод истца о том, что работы не выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, ввиду непредосталения или несвоевременного предоставления исходных данных, а именно копия свидетельства регистрации опасных производственных объектов ЗАО «Златоустовский абразивный завод» по состоянию на 25.01.2022 года, документально не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ - вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления уведомления о необходимости предоставления свидетельства регистрации опасных производственных объектов ЗАО «Златоустовский абразивный завод» по состоянию на 25.01.2022 года истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком было реализовано право на приостановление работ по договору ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, напротив, как следует из существа заявленных исковых требований истцом работы были выполнены, не смотря на довод об отсутствии необходимой документации. 

Более того обязанность заказчика по предоставлению исходных данных указанных истцом определена Заданием на газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента которое Заказчиком не согласовано ввиду чего не является обязательным для исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 000 рублей.

Согласно п. 5.6. договора №017/21-ЭСЧ установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ на срок более 10-ти дней исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора №017/21-ЭСЧ установлено, что окончательный расчет производиться после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промешенной безопасности.

Таким образом, сторонами согласовано, что момент, с которого начинается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, напрямую зависит от подписания акты выполненных работ и получения положительного заключения промышленной безопасности. Как указано выше, работы заказчиком приняты не были в виду их ненадлежащего качества, а заключение промышленной безопасности Заказчиком не получено ввиду предоставления документов не в полном объеме, предусмотренном договором № 017/21-ЭСЧ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки с заказчика в пользу Подрядчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

При этом, несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, ответчиком фактически признается факт, что два раздела, а именно Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» и Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» имеют потребительскую ценность.

Оценка стоимости каждого раздела произведена ответчиком на основании методики предложенной судебным экспертом в заключении 8/23, из расчета:

количество разделов, предусмотренных договором – 15. Договорная цена – 1 680 000 руб. Стоимость одного раздела: 1 680 000 / 15 = 112 000 руб.

Поскольку ранее истцом в уточненных исковых требованиях была использована указанная методика расчета стоимости каждого раздела выполненной документации, суд считает возможным принять указанную методику в целях определения стоимости разделов имеющих потребительскую ценность в отношении разделов признанных ответчиком, что в общей сложности составляет 224 000 руб.

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Доказательств наличия потребительской ценности в отношении иных выполненных подрядчиком разделов конструкторской и рабочей документации истцом в материалы судебного дела не представлено. 

В связи с направлением заказчиком исполнителю письма № 33 от 29.01.2024 об отказе от договора № 017/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий, цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завод от 29.03.2021 в связи  с длительным невыполнением условий договора со стороны подрядчика и отсутствием доказательств выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора, у исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере превышающем 224 000 руб.

Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 276 000 руб. (500 000 – 224 000) руб. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 209 600 рублей за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера неустойки). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.5. договора №017/21-ЭСЧ в случае задержки исполнителем выполнения вытекающих из указанного договора работ более чем на 10 дней по причинам, за которые он несет ответственность заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ определен п. 3.2. договора №017/21-ЭСЧ и составляет 120 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком п. 2.2. договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: 

- первый платеж 500 000 рублей в качестве аванса;

- окончательный платеж после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в течении 5ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 396 от 30.03.2021 на сумму 500 000 руб. 

Договор подписан сторонами 29.03.2021 года, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 27.07.2021 года. Моментом начала просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ является 07.08.2021 (суббота).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.,  неустойки в размере 1 209 600 руб. 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца с иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 30.03.2022.

Ответчик при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 26.05.2022 на сумму 7 032 руб., платежным поручением № 45 от 21.04.2022 на сумму 12 585 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, основной долг в размере 276 000 руб., сумму пени в размере 1 209 600 руб., всего 1 485 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.