Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7276/2017

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-5075/2017

на решение от 25.05.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7276/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (ОГРН 1082505000610, ИНН 2505011784)

третьи лица: ФИО2: 

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 577 500 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие спорного долга на стороне ответчика. Полагает, что в обоснование иска положены иные, не относящиеся к спору, первичные документы. Обращает внимание апелляционного суда на формальный характер акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях) к материалам дела, а именно: письма заявки ООО «Восток Морнефтегаз» от 21.12.2015; информационного письма ООО «Восток Морнефтегаз»; справки ОАО «Тернейлес»; заявки на проведение бункеровки на 18.01.2016; бункерной расписки от 18.01.2016; акта о сдаче-приемке выполненных работ от 18.01.2016; товарной накладной № 00000011 от 18.01.2016; путевого листа № 14 от 18.01.2016; письма заявки ООО «Восток Морнефтегаз» от 30.11.2015; счета № 116 от 30.11.2015; счет-фактуры № 00000238 от 11.12.2016; выписки операций по лицевому счету ООО «Компания Профи Лайн».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В отношении представленных апеллянтом в обоснование доводов жалобы дополнительных письменных доказательств апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению ответчик частично исполнил обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 01/2014 от 15.04.2014, поставив истцу нефтепродукты на сумму 1 039 500 рублей 04 копейки, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 577 500 рублей 03 копейки.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки нефтепродуктов № 01/2014 от 15.04.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 15.04.2014 между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем переименовано в ООО «Восток Морнефтегаз») (покупатель) и ООО «Компания «Профи Лайн» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется выполнить обязанности по поставке нефтепродуктов, которые передаются поставщиком в присутствии представителя покупателя в собственность последнего.

В силу пункта 4.1.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 7 календарных дней со дня выставления счета.

На основании пункта 9.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара партиями (под партией товара в целях данного пункта понимается поставка на склад, борт грузополучателя) по согласованию с покупателем.

Поставка каждой партии должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней (пункт 9.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 16.1 договора) и действует до 31.12.2014 (пункт 16.2 договора).

Согласно пункту 16.3 договора, если по окончании срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на срок один год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки нефтепродуктов № 01/2014 от 15.04.2014, апелляционный суд счел названный договор автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о его исполнении сторонами в 2015 году и 2016 году.

01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бункеровке судов нефтепродуктами № 1/2015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по бункеровке судов нефтепродуктами в морских портах Ольга, Пластун, рудная Пристань.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 01/2014 от 15.04.2014 истец на основании выставленного поставщиком счета № 125 от 21.12.2015 перечислил на счет ответчика по платежному поручению № 2599 от 24.12.2015 в качестве предоплаты за товар – топливо судовое маловязкое в количестве 42 тонны на сумму 1 617 000 рублей 07 копеек.

Согласно материалам дела поставка товара – топлива судового маловязкого в количестве 42 тонны осуществлялось в 3 этапа (3 партиями) 27.12.2015 (15 тонн), 15.01.2016 (12 тонн) и 18.01.2016 (15 тонн).

Факт поставки топлива 27.12.2017 в количестве 15 тонн на судно истца т/х ФИО3 подтверждается товарной накладной № 263 от 27.12.2015, судовой бункерной распиской от 27.12.2015, подписанными представителями сторон с оттисками печатей обществ. В связи с поставкой товара в указанном объеме в адрес истца выставлена счет-фактура № 00000263 от 27.12.2015 на сумму 577 500 рублей 02 копейки.

Факт поставки топлива 15.01.2017 на судно истца т/х ФИО3 в количестве 12 тонн подтверждается товарной накладной № 2 от 15.01.2016, судовой бункерной распиской от 15.01.2016, подписанными представителями сторон с оттисками печатей обществ. В связи с поставкой товара в указанном объеме в адрес истца выставлена счет-фактура № 00000002 от 18.01.2016 на сумму 462 000 рублей 02 копейки.

Факт поставки топлива 18.01.2016 на судно истца т/х ФИО3 в количестве 15 тонн подтверждается судовой бункерной распиской от 18.01.2016, накладной № 11 от 18.01.2016, подписанными представителями сторон с оттисками печатей обществ, перепиской сторон. Счет-фактура не составлена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара – топлива судового маловязкого в количестве 42 тонны на общую сумму 1 617 000 рублей 07 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что выставленные в адрес истца счета-фактуры составлены к платежному поручению № 2599 от 24.12.2015, о чем имеют соответствующее указание (к платежно-расчетному документу № 2599 от 24.12.2015).

Предъявляя настоящее требование, истец в обоснование иска представляет счет-фактуру № 00000238 от 11.12.2015 за поставку товара 11.12.2015 согласно судовой бункерной расписке от 11.12.2015 в количестве 12 тонн по товарной накладной № 238 от 11.12.2015 на сумму 462 000 рублей 02 копейки. Вместе с тем, указанные документы подтверждают факт иной поставки топлива, состоявшейся ранее выставления спорного счета № 125 от 21.12.2015, что следует из представленных в материалы дела письма от 30.11.2015, счета № 116 от 30.11.2015, выписки операций по лицевому счету ответчика за период с 01.12.2015 по 31.12.2016. Выставленная счет-фактура № 00000238 от 11.12.2015 составлена к платежно - расчетному документу № 1635 от 04.12.2015.

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании 577 500 рублей 03 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» в связи с отсутствием спорной задолженности.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу № А51-7276/2017 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 14 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена. 

При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 445 от 13.03.2017 уплачено 14 550 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу № А51-7276/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова