49/2023-219539(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-7310/2023 

Нижний Новгород  

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 23-130),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), пос. Ждановский, Нижегородская область,  

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 142 685 руб. 98 коп.,  

при участии представителей: от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,  

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  

7 142 685 руб. 98 коп. убытков, а также 43 913 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Истец поддержал исковые требования. 

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав, оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам:   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года по делу №  А43-9692/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элкаб» -  Кабельный завод взысканы денежные средства в размере 5 848 731 руб. 00 коп. ущерба, а  также 58 243 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.  

25 июля 2016 года акционерному обществу «Элкаб» - Кабельный завод выдан  исполнительный лист серии ФС № 007067746.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 года по делу №  А43-8479/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  

(ОГРН: 1135259005232, ИНН: 5259108843) в пользу акционерного общества «Элкаб» -  Кабельный завод взысканы денежные средства в размере 1 210 605 руб. 98 коп. процентов  за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.03.17 по 23.10.19 и  25 106 руб. 00 коп. госпошлины.  

28 марта 2017 года акционерному обществу «Элкаб» - Кабельный завод выдан  исполнительный лист серии ФС № 012006700.  

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

02 ноября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «ТКС» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Имущественные притязания ответчиком не исполнены. 

Единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с  ограниченной ответственностью «ТКС» являлся ФИО1.  

Акционерное общество «Элкаб» - Кабельный завод, ссылаясь на наличие у общества  с ограниченной ответственностью «ТКС» непогашенной задолженности, обратилось в  Арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.   

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено  пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.   

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.   

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.   

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.   

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического  лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому  

исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и  неисполнение обязательств – не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами.   

Понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества  разъяснены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий  (бездействия) директора.   

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Истца.   

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  Истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий  Ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед Истцом.   

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТКС» непогашенной  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора его  исполнительного органа, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные  на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.  

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из  ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего  органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту  своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в  регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой  гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите  нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При  реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо,  контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло  все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления  от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).   

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта  3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как  ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в  Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. Верховный Суд Российской Федерации в  свою очередь указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен  тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №  305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании  исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для  привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность  погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения  контролирующих организацию лиц и по их вине ((Постановление Конституционного Суда  РФ от 07.02.2023 № 6-П).  

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что  невозможность погашения задолженности перед Истцом возникла вследствие  недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения  задолженности перед Истцом, скрывал имущество должника. Более того, ответчик  напротив предпринимал меры с целью погашения задолженности перед Истцом, что  подтверждается доказательствами, находящими в материалах дела.   

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наличием у Истца убытков, что влечен отказ в  удовлетворении исковых требований.   

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в  силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за  исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок  вступления их в силу.  

 Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале  правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской  Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете» - 9 января 2017 г.  

 Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28  июня 2017 г.  

 В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

 Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то,  что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на  отношения, возникшие до введения его в действие.  

 Задолженность ООО «ТКС» перед Истцом возникла в 2014 - 2015 годы, решение  по делу № А43-9692/2015 было принято 20.02.2017 г.  

 Таким образом, вменяемые Истцом действия имели место до вступления в  законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от  16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим,  отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным  правоотношениям.   

 Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №  20-КГ21-6-К5.  

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям  Истца. Суд соглашается с доводом Ответчика на основании следующего:  

 Срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно  было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.  176, 200 ГК РФ).   

 Истцу стало известно о невозможности взыскания задолженности после вынесения  судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных  производств и о возвращении исполнительных документов от 14.11.2018 г.  

 В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  29.12.2022) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу.  

 Согласно п. 1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым  истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

 Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически  невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

 Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов.  

 С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

 Доказательством того, что после окончания исполнительного производства  14.11.2018 г. исполнительный лист предъявлялся Истцом повторно для исполнения в  службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к  исполнению в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, Истец не реализовал свое право на принудительное исполнение  судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

 Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного  решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает  возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.  

 Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №  20-КГ21-6-К5.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.  110 АПК РФ.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Исайчева Н.Е.