СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8798/2025-ГКу

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А60-38163/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пирра», в лице конкурсного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025

по делу № А60-38163/2025

по иску акционерного общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – ответчик, ООО «Пирра») о взыскании 733 016 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору № ЭЭ0413-135072, потреблённую в феврале 2025 - апреле 2025 года.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены пункты 147-148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не рассмотрен его довод о ненадлежащем расчете, предъявленного объема электроэнергии, так как истец не учел объем потерь. Считает, что при расчете электроэнергии истцу надлежит уменьшить количество учтенной электроэнергии на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности сети.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик ссылается на судебный акт по делу № А60-35105/2024, которым установлено, что ООО «Пирра» запитан от сетей ПАО «Россети Урал» не напрямую, а транзитом через РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод (ОАО «ВБД»).

ООО «Пирра» обращает внимание на то, что приборы учета электроэнергии, поставляемой ответчику, установлены не на границе балансовой принадлежности в точке поставке - РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод, а в яч. 33 ф. ГМЗ-331 с.ш. 6кВтПС 110/35/6 кВт Хромпик. Полагает, что из представленных истцом документов следует, что ответчику выставляются счета исходя из объема по показаниям приборов учета, установленных на кабельных наконечниках в яч. 33 ф ГМЗ-33 без вычета потерь, возникающих на находящихся в собственности ОАО «ВБД» кабельной линии 6 кВ и РУ-6 кВт РП-6. Считает, что суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом произвольно, без учета фактической схемы присоединения и без применения утвержденной методики.

Ответчик указывает, что ООО «Пирра» не является собственником или законным владельцем вводного кабеля на РП-6 Гормолзавод, не является сетевой организацией или организацией, оказывающий услуги по перетоку электроэнергии. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения не оспорены, являются законными и обоснованными. Решением по делу А60-35105/2024 указанные документы не признаны незаконными, равно как и не установлено иной границы балансовой принадлежности ответчика. Схема расчётов за периоды поставки с ноября 2023 года по август 2024 признана верной судебными актами по делу А60-35105/2024, истец в настоящем деле использует ту же схему расчётов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Пирра» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0413-135072.

Ответчик с февраля 2025 года по апрель 2025 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вся электрическая энергия, потребленная конечными потребителями, учтена АО «Облкоммунэнерго» в перетоке и показана с момента подключения этих потребителей.

Код доступа к материалам дела:

Доводы ответчика относительно бездоговорного потребления основаны на неверном понимании обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска. Истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию, которая фактически передана ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно договору энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «Пирра» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Согласно п. 82 Основных положений № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию Код доступа к материалам дела:

(мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями сетевой организации. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры, однако полную и своевременную оплату ответчик не произвел.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные законодательством.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами № 2 от 28.02.2025, № 3 от 31.03.2025, № 4 от 30.04.2025 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020, ведомостями сетевой организации.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет произведенный истцом, не соответствует требованиям законодательства по электроснабжению, а именно в расчете не были вычтены потери электрической энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно Приложению № 3.1 к договору: точка присоединения энергопринимающего устройства ответчика находится на кабельных наконечниках в яч. 33 ф ГМЗ-33.

Согласно Приложению № 8 к договору в отношении энергопринимающего устройства ответчика Промплощадка 

<

...> руководствуются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» (ОАО «ВБД») № 6-12/4-ЗЭС от 27.04.2012 года. Балансовая и эксплуатационная ответственность между Сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала» и потребителем (ОАО «ВБД») установлена на кабельных наконечниках яч. 33 ф. ГМЗ-33. Ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей КЛ-6 кВф.ГМЗ-33 несет потребитель.

Договор энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения не оспорены, являются законными и обоснованными. Решением по делу А60-35105/2024 Код доступа к материалам дела:

указанные документы не признаны незаконными, равно как и не установлено иной границы балансовой принадлежности ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-35105/2024 установлено, что владельцем ВЛ-6 кВ ГМЗ-33 от ячейки № 33 ПС 110/35/6 кВ Хромпик до РП-6 кВ Гормолзавод и самой РП-6 кВ Гормолзавод является ОАО «ВБД».

Согласно представленной схеме в головной подстанции ПС -110/35/6 кВ Хромпик установлен учет.

От ПС - 110/35/6 кВ Хромпик отходит вводной кабель на РП-6 Гормолзавод, которая принадлежит ОА «ВБД».

От РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод 2 ввода (ячейка 3 и 11) отходят на ТП-Мясокомбинат (ООО «Пирра») и один ввод (ячейка 10) на РУ-0,4 кВ ТП-31А (АО «Облкоммунэнерго»).

Таким образом, поскольку у ТП-Мясокомбинат учет установлен по высокому напряжению (6 кВ) на ПС Хромпик, ООО «Пирра» запитан от сетей ПАО «Россети Урал» не напрямую, а транзитом через РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод (ОАО «ВБД»).

В свою очередь, учет у АО «Облкоммунэнерго» установлен по низкому напряжению (0,4 кВ) в РУ-0,4 кВ ТП-31А, в которой установлен прибор учета № 221600120412383 Милур 307.

Таким образом, для определения объема потребленной электроэнергии для ООО «Пирра», необходимо из прибора учета, установленного в ПС - 110/35/6 кВ Хромпик, вычесть прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-31А.

Показания по прибору учета № 221600120412383 Милур 307, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-31А, подтверждаются ведомостями объемов передачи электрической энергии за спорный период, что соответствует вычитаемому объему, указанному в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии, представленных истцом.

Расход, указанный в ведомостях, согласован со стороны ОАО «ВБД», а также со стороны истца, что подтверждается согласованным технологическим балансом за каждый месяц.

Расчет истца является обоснованным, подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за февраль, март, апрель 2025 года.

Вопреки мнению ответчика, согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, потери в сетях, в том числе относимые к ОАО «ВБД», учтены (вычтены) истцом при расчете его обязательств.

Доводы апеллянта являются голословными, контррасчета размера задолженности, а также расчета потерь электрической энергии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на Код доступа к материалам дела:

срок до окончания рассмотрения дела (определением от 06.11.2025), доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-38163/2025 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 29.08.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Код доступа к материалам дела: