ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2953/2025

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Площадь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу № А13-2953/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, Великий Устюг, переулок Октябрьский, строение 5б; далее – ООО «Электроохрана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195273, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Полюстрово, улица Чарушинская, дом 10, строение 1, квартира 86; далее – ООО «Площадь»)                       о взыскании с ответчика 389 376 руб., в том числе 384 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.05.2024, 5 376 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 04.03.2025 по 17.03.2025, и с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 5 376 руб. пеней                 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Считает, что размер неустойки за период с 04.03.2025 по 17.03.2025 на сумму задолженности в размере 384 000 руб. произведен истцом неверно, по расчету ответчика составляет 3 093 руб. 40 коп. Соответственно в данной части заявленные истцом требования удовлетворены неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                     статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 24.05.2024 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Площадь» (заказчик) поручает, а ООО «Электроохрана» (подрядчик) за плату принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – работы), указанные в ведомости объемов работ к локальной смете № 02-01-11 «пожарная сигнализация», утвержденной муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик», за исключением демонтажных работ.

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией к муниципальному контракту от 27.11.2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 15 им. С. Преминина», расположенного по адресу 

<

...>», заключенному заказчиком и муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 480 000 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненную работу производства в порядке определенном в пункте 2.3. договора.

Срок выполнения монтажных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, при условии строительной готовности объекта и наличия материалов заказчика (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, в рамках данного договора им выполнены работы на сумму 480 000 руб. согласно акту от 17.12.2024 № 1924.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность составила 384 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке уплату данной суммы                        не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Площадь» 5 376 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 04.03.2025 по 17.03.2025, и с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным                 истцом расчетом неустойки, считает верным расчет неустойки в сумме 3 093 руб. 04 коп. за период с 04.03.2025 по 17.03.2025.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности         в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае условие о неустойке предусмотрено условиями                      пункта 6.3 договора подряда, в соответствии с которым за нарушение сроков окончательного расчета по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для уменьшения размера не имеется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом взыскание с ответчика неустойки с 18.03.2025 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная инстанция отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно расчеты суммы задолженности. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также в отсутствие оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный истцом дополнительный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу № А13-2953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько