ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020                                                                              Дело № А40-223263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – коммерческой компании Евроинвест Лимитед – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2019),

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.07.2018),

от акционерного общества «Биофарм» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческой компании Евроинвест Лимитед

на решение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-223263/2019

по заявлению коммерческой компании Евроинвест Лимитед

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Биофарм»,

УСТАНОВИЛ:

коммерческая компания Евроинвест Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 № 101017/1040-1.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Биофарм» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в банк поступило обращение компании от 14.06.2019 по вопросу нарушения ее прав как акционера общества на получение запрошенной информации и документов.

Согласно обращению от 14.06.2019 и письму компании от 16.07.2019, поданному в дополнение к этому обращению, компания 11.04.2019 отправила обществу по адресу: 

<

...>, эт.2, ком.34 письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10100033534521), содержащее требование о предоставлении информации и документов от 08.04.2019. Запрошенная информация и документы не предоставлены, что, по мнению компании, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения компании банк принял  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 № 101017/1040-1, не усмотрев в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением банка, компания оспорила его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 15.19, статей 24.5, 30.1 КоАП РФ, статей 90, 91 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пришли к выводу о законности оспариваемого определения банка.

При этом суды установили, что отправление компании прибыло в отделение почтовой связи 18.04.2019 и подлежало вручению обществу в течение срока хранения – до 18.05.2019. Отправление 18.05.2019 возвращено компании. С 14.05.2019 адресом (местом нахождения) общества является: 105523, 

<

...>, эт. 11, пом. 1107 (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-54456748 от 07.06.2019). Поскольку до окончания срока хранения отправления в отделении почтовой связи у общества был изменен адрес, отправление не может считаться врученным, а требование от 08.04.2019 – предъявленным обществу.

Исходя из того, что обязанность общества по предоставлению документов, заявленных в требовании от 08.04.2019, не возникла, суды согласились с указанием банка в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению компании, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-223263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                 И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов