СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-708/2015

г. Томск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4433/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу № А03-708/2015 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656064, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финпро»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон» (далее – ООО «Торговый дом Аллеон», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-708/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.03.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Торговый дом Аллеон».

Заявленные требования мотивированы необоснованным не допуском организатором торгов заявителя к участию в торгах в форме аукциона в отношении имущества ООО «Торговый дом Аллеон» (по лоту № 1 — право требования к ФИО4 в размере 41 296 481,89 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу № А03-708/2015).

ФИО2 просит суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом Аллеон» по лоту № 1 – право требования к                ФИО4 в размере 41 296 481,89 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу № А03-708/2015, признать недействительным договор от 27.02.2017 уступки права требования к ФИО4 в размере                                    41 296 481,89 руб., заключенный между ООО  «Торговый дом Аллеон» и ООО «Финпро».

К судебному заседанию от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении своих требований, в котором в дополнение к ранее указанному ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим в публикации указаны недостоверные данные о сроке подачи заявок и начале проведения торгов, что влияет на действительность торгов в целом. 

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017г.) заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом Аллеон» по лоту № 1 – право требования к ФИО4 в размере 41 296 481,89 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу № А03-708/2015, а также недействительным договора от 27.02.2017 уступки права требования к ФИО4 в размере    41 296 481,89 руб., заключенного между ООО «Торговый дом Аллеон» и ООО «Финпро», оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом при рассмотрении заявления  не была принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 01.07.2016 по делу №306-ЭС16-3230. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что организатором торгов при установлении срока представления заявок на участие в торгах нарушены требования Закона о банкротстве в части установления минимального срока представления заявок. Дата окончания представления заявок должна была быть определена не ранее 24:00 28.02.2017г. Вывод суда о том, что ФИО2 была осведомлена о торгах уже с 11.01.2017г. основан на предположении и никакими доказательствами не подтверждается. О торгах заявителю стало известно 21.02.2017г., тогда и был заключен агентский договор для участия в указанных торгах.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому срок на обжалование определения суда от 25.04.2017г. истек 05.05.2017г., однако апелляционная жалоба ФИО2 подана 11.05.2017г., то есть по истечению сроков на обжалование с нарушением на 6 календарных дней. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, конкурсный управляющий просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. С доводами апелляционной жалобы по существу не согласен по основаниям, подробно изложенным в настоящем отзыве. Доводы апелляционной жалобы несостоятельные, правомерно отклонены Арбитражным судом Алтайского края. Определение суда от 25.04.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 31.08.2015г. ООО «Торговый дом Аллеон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о торгах состоялась на сайте ЕФРСБ 11.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2017, торги были назначены на 26.01.2017 на 12-00.

В сообщении о торгах были изложены правила подачи заявок, согласно которым заявки принимались с 00-00 часов 22.01.2017 по 23.00 25.02.2017 (время московское).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2017 ФИО5, являющийся агентом ФИО2, подал заявку на участие в торгах, которая была принята 25.02.2017 в 18-41. К заявке был приложен чек-ордер, согласно которому ФИО2 внесла задаток в размере              21 000 руб. за участие в торгах по продаже права требования к ФИО4 Дата операции - 24.02.2017 в 18-21.

Как следует из содержания протокола об определении участников торгов в форме аукциона от 25.02.2017 года № 4675-ОАОФ/1, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО3 отказал ФИО5 в допуске к участию в торгах по основанию: поступление задатка на расчетный счет не подтверждено на момент проведения торгов.

Согласно протоколу № 4675-ОАОФ/2 от 26.02.2017 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом Аллеон» торги признаны несостоявшимися, участником торгов является ООО «Финпро», заявка которого принята 25.02.2017, 09-29.

27.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1630481, согласно которому организатором торгов заключен договор уступки права требования к ФИО4 в размере 41 296 481,89 руб. с единственным участником торгов ООО «Финпро».

Полагая, что организатор торгов незаконно не допустил до участия в торгах                    ФИО2, выполнившую все требования законодательства для такого участия, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В абз. 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацем 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению о проведении оспариваемых торгов, задаток должен был поступить на счет до окончания срока приема заявок, такой срок был установлен организатором торгов как 25.02.2017 до 23-00.

Соответственно, задаток для участия в торгах подлежал оплате заявителем таким образом, чтобы обеспечивалось его поступление на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах, то есть не позднее 25.02.2017 года 23:00.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Торговый дом Аллеон» за период с 20.02.2017 по 27.02.2017 задаток от ФИО2 на счет не поступал. Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что фактически задаток поступил на счет 27.02.2017 (по данным конкурсного управляющего – во второй половине дня).

Таким образом, задаток за участие в торгах ФИО2 поступил на счет по окончании срока приема заявок, после составления протокола об определении участников торгов и после составления протокола о результатах торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Таким образом, ФИО2 через агента подала заявку на участие в проведении торгов без обеспечительной меры, что является нарушением действующего законодательства. 

В этой связи, доводы ФИО2 о неправомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах с учетом приведенного выше нормативного регулирования, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимально широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Доказательства того, что организатор торгов своими действиями создал какие-либо ограничения в доступе к участию в торгах, в материалы настоящего спора не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Ссылка ФИО2 в уточнении своих требований на то обстоятельство, что при опубликовании сообщения о торгах и определении даты торгов организатор торгов не выдержал предусмотренный срок предоставления заявок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с 11.01.2017 (даты публикации информации о торгах на сайте ЕФРСБ) указанный в Законе о банкротстве срок соблюден.

На наличие указанной публикации ФИО2 ссылается в своих уточнениях, что свидетельствует об ее осведомленности об этой публикации и, соответственно, о торгах уже с 11.01.2017 года.

Доказательства того, что о торгах заявителю стало известно 21.02.2017г., в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что  ФИО2 располагала достаточным временем для оплаты задатка таким образом, чтобы обеспечить его поступление на счет, указанный в сообщении о торгах, до окончания срока приема заявок на участие в торгах, однако не сделала этого.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в оплату задатка за участие в торгах от ФИО2 поступили как за пределами срока подачи заявок на участие в торгах, так и за пределами даты и времени подведения итогов торгов, что свидетельствует о правомерном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции и устанавливающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную им в определении от 01.07.2016 по делу №306-ЭС16-3230, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное определение.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы отзыва конкурсного управляющего должника о направлении ФИО2 апелляционной жалобы на определение суда от 25.04.2017г. по истечению сроков на его обжалование и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 25.04.2017г. с учетом выходных и праздничных дней (ст. 113 АПК РФ) истек 12.05.2017г., апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 11.05.2017г. нарочно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу              № А03-708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев