ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.02.2024

Дело № А40-264080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023);

от ФИО2 – Чудная О.В. (доверенность от 08.11.2022);

ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 24.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу                         №А40-264080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» 

к ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 4 704 077 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» (далее - ООО "Комплексные Энергетические Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтальКрафт" (далее – ООО "СтальКрафт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств; судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и, как следствие, не исследована позиция ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере              4 704 077 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальКрафт", а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 520 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Комплексные Энергетические Решения" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сталькрафт" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 на основании решения единственного участника от 28.02.2017 ФИО3 о создании и назначении генеральным директором Общества.

На дату создания Общества единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО3

19.03.2017 на основании решения единственного участника №2 полномочия ФИО3 как генерального директора Общества прекращены, генеральным директором назначен ФИО2

25.03.2017 ФИО3, несмотря на проведенную смену единоличного исполнительного органа, действуя как генеральный директор общества, обратился в АО "Альфа Банк" с заявлением об открытии банковского счета, при этом себя указывал в качестве единственного лица, которое вправе распоряжаться денежными средствами на счете.

05.04.2017 сведения в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО "Сталькрафт" внесены в ЕГРЮЛ.

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике                                          ООО "Строймаркет".

13.09.2019 ФИО3 вышел из состава участников Общества.

С 26.09.2019 генеральным директором Общества является ФИО5; участником Общества является ООО "Строймаркет" с долей в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 руб., 80% доли уставного капитала согласно ГРН 7197748649036 от 09.10.2019 принадлежит обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234884/19 взыскано с ООО "Сталькрафт" в пользу ООО "Комплексные Энергетические Решения" неосновательное обогащение по договору поставки № 0011/17-СК от 27.07.2017 в размере                4 452 340,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 02.09.2019 в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

22.07.2020 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2207706679277 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 производство по делу №А40-28792/20-95-54 о признании ООО "СтальКрафт" несостоятельным (банкротом) судом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

На основании исполнительного листа по делу № А40-234884/2019 13.10.2020 в отношении ООО "Сталькрафт" возбуждено исполнительное производство 297265/20/77056-ИП.

В ходе мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем, не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от 15.12.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймаркет" Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

19.02.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества. 

03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 8114 от 01.03.2021.

17.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2197746626658 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что исключение ООО "Сталькрафт" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц, направленном на уклонение от погашения задолженности, выразившихся в не совершении действий, направленных на ликвидацию Общества в установленном порядке или признание Общества несостоятельным (банкротом), истец обратился с иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Более того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как установлено судами, наличие долга у ООО "Сталькрафт" перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234884/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав выписку по расчетному счету "Сталькрафт", установили, что до и после вынесения решения по делу № А40-234884/2019 на счета ФИО2 и ФИО3 со счетов общества перечислялись денежные средства с назначением платежа: «возврат займа» в отсутствие доказательств заключения договора займа.

Судами также учтено, что договоры на поставку ООО «Сталькрафт» товаров заключались на условиях 100% предварительной оплаты поставленного товара, однако после перечисления денежных средств обязательства по передаче товаров обществом не исполнялись или исполнялись на незначительную часть. 

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (7 исполнительных производств на общую сумму 8 645 403 руб. 97 коп.), окончены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Таким образом, как установили суды, фактически ответчики без каких-либо правовых оснований и встречного равноценного предоставления выводили денежные средства ООО «Сталькрафт» на личные банковские счета, тем самым создав ситуацию недостаточности имущества Общества для расчетов по долгам с кредиторами, в том числе по обязательствам перед истцом по настоящему делу.

Кроме того, судами учтено, что в период до выхода ФИО2 из состава участников и смены генерального директора ФИО3 ответчиками создано ООО "ГК Сталькрафт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с наименованием сходным до степени смешения и аналогичной системой корпоративного управления. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника - "торговля оптовая металлами и металлическими рудами".

Работниками ООО "Сталькрафт" являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые начиная с октября 2019 года стали работниками нового общества "ГК Сталькрафт", что подтверждается ответом Главного управления Пенсионного фонда № 4 по г. Москве от 23.04.2021. При этом отчетность ООО "Сталькрафт" перестало предоставлять в 2019 году после перевода деятельности на новое юридическое лицо.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами и ими совершены согласованные действия по переводу денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, а в результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной - прекратила хозяйственную деятельность, а затем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, учитывая, что участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (безосновательное перечисление денежных средств общества на счета ответчиков), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае недобросовестных действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу                         №А40-264080/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева