АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-16104/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-16104/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 138 383 444 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части решения от 19.06.2024 и постановления от 18.09.2024 следующие выводы, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу:

- «Принимая во внимание, что доля в уставном капитале хозяйственного общества не является вещью, то положения статьи 136 ГК РФ в данном случае применению не подлежат» (предпоследний абзац на стр. 4 решения);  

- «С учетом изложенного, ФИО4 или Общество не могли сберечь от ФИО2 причитающуюся ей долю при выплате ФИО4 как участнику Общества дивидендов (части чистой прибыли), в том числе за период с 2014 года по 2020 год» (абз. 1 на стр. 5 решения);  

- «Принимая во внимание, что ФИО2 получила в порядке судебного раздела только имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества, неосновательное сбережение от нее дивидендов (части чистой прибыли) как до судебного раздела совместного имущества, так и после, исключается в силу требований Федерального закона № 14-ФЗ» (абз. 2 на стр. 7 решения);

- «… полученные ею в результате судебного раздела имущества имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества были прекращены путем выплаты Обществом в ее пользу действительной стоимости доли, что установлено в качестве преюдициального обстоятельства в судебных актах по делу А56- 41118/2022» (абз. 5 на стр. 6 решения);

- «участники хозяйственного общества, к которым относится участник Общества ФИО4, получают дивиденды (часть чистой прибыли) в качестве дохода от предпринимательской деятельности, при этом размер долей имеет исключительно арифметическое значение при ее распределении» (абз. 2 на стр. 8 постановления); 

- «суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 или Общество не могли сберечь от ФИО2 причитающуюся ей долю при выплате ФИО4 как участнику Общества дивидендов (части чистой прибыли), в том числе за период с 2014 по 2020 годы» (абз. 3 на стр. 8 постановления);  

- «полученные ею в результате судебного раздела имущества имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества были прекращены путем выплаты Обществом в ее пользу действительной стоимости доли, что установлено в качестве преюдициального обстоятельства в судебных актах по делу А56- 41118/2022» (абз. 4 на стр. 8 постановления);  

- «поскольку ФИО2 получила в порядке судебного раздела только имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества, неосновательное сбережение от нее дивидендов (части чистой прибыли) как до судебного раздела совместного имущества, так и после, исключается в силу требований Закона об ООО» (абз. 2 на стр.9 постановления).

Как указывает податель жалобы, вышеуказанные выводы не относятся к предмету спора по настоящему делу и дословно воспроизведены судами из проектов судебных актов, представленных ФИО4 в целях преодоления судебных актов по делу № 2-313/2023 о взыскании с него в пользу ФИО2 половины дивидендов, полученных им от Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 21.03.2005 и по настоящее время является участником Общества.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 по иску ФИО2 признан недействительным пункт 3.6 брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2; признано общим имуществом ФИО4 и ФИО2 2/3 доли в уставном капитале Общества и произведен раздел указанного имущества, в результате которого в собственность ФИО2 перешла 1/3 доля в уставном капитале Общества.

Указанное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 рег. N 33-8846/2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 N 88-163172020 решение Смольнинского районного суда от 11.11.2019 и апелляционное определение от 28.07.2020 в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора отменено, в иске в данной части отказано; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2023 по делу № 2-313/2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 114 164 695 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 40 429 356 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 обратился в арбитражный суд, сославшись на то, что взысканное с него названным решением суда неосновательное обогащение в виде половины полученных им от Общества дивидендов за период с 2014 год по 2020 год и проценты за пользование чужими денежными средствами являются для него убытками (реальным ущербом), причиненными действиями Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суды в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ сделали выводы по вопросу, не входящему в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, об отсутствии на стороне истца (ФИО4) и ответчика (Общества) неосновательного обогащения за счет третьего лица (ФИО2).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части следующих выводов судов первой и апелляционной инстанций:

- «ФИО4 или Общество не могли сберечь от ФИО2 причитающуюся ей долю при выплате ФИО4 как участнику Общества дивидендов (части чистой прибыли), в том числе за период с 2014 г. по 2020 год.»;

- «Принимая во внимание, что (поскольку) ФИО2 получила в порядке судебного раздела только имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества, неосновательное сбережение от нее дивидендов (части чистой прибыли) как до судебного раздела совместного имущества, так и после исключается в силу требований Федерального закона № 14-ФЗ.».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-16104/2024 изменить, исключив из мотивировочной части решения от 19.06.2024 и постановления от 18.09.2024 следующие выводы:

- «ФИО4 или Общество не могли сберечь от ФИО2 причитающуюся ей долю при выплате ФИО4 как участнику Общества дивидендов (части чистой прибыли), в том числе за период с 2014 г. по 2020 год.»;

- «Принимая во внимание, что (поскольку) ФИО2 получила в порядке судебного раздела только имущественные права на 1/3 доли в уставном капитале Общества, неосновательное сбережение от нее дивидендов (части чистой прибыли) как до судебного раздела совместного имущества, так и после исключается в силу требований Федерального закона № 14-ФЗ.».

В остальной части  решение от 19.06.2024 и постановление от 18.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1