АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6009/2020

г. Оренбург

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РРК-ЭНЕРГО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район,  п. Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй",                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 889 860 руб. 40 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от  16.09.2020 (после перерыва),             

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 29.09.2020.

В судебном заседании, проходившем 03.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.12.2020 - 09 час. 10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "РРК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" о взыскании 889 860 руб. 40 коп., в том числе                                793 473 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД в рамках договора от 15.10.2019                           № 01/19-10-06, 96 387 руб. 30 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы                         1 221 729 руб. 43 коп., заявив о взыскании в том числе штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит кроме взыскания суммы долга начислить сумму штрафных санкций в виде договорной пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ранее требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись. 

Таким образом, при уточнении заявленного требования заявителем одновременно изменены предмет и основание иска.

Поскольку содержание заявления об уточнении заявленного требования фактически содержит новое требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в начатом процессе не предусмотрено, основания для принятия уточненных требований отсутствуют.

При этом судом разъяснена истцу возможность обращения с самостоятельным требованиями по заявленному в уточнении предмету и основанию.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленный в материалы дела договор не содержит указание на согласование предмета работ иным способом: утверждаемыми сторонами ведомостями, перечнями. В материалах дела отсутствует документация (техническое задание, проектная и техническая документация, схемы, локальные сметные расчеты), свидетельствующая о согласовании предмета рассматриваемого договора подряда: утвержденные виды, объемы, содержание и стоимость работ, наименование и объемы материалов, подлежащих применению при выполнении работ, их стоимости и требований к качеству. Отсутствует документация подтверждающая направление истцом на согласование ответчику подобной документации, равно как отсутствует документация, свидетельствующая об истребовании истцом от ответчика документации предусмотренной условиями договора, по исполнению требований о соблюдении надлежащего порядка и сроков передачи предусмотренной документации, ее надлежащего оформления. Кроме того, в материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая о согласовании сроков проведения работ: приложения в форме согласованных графиков проведения работ, документация, свидетельствующая об истребовании истцом от ответчика соответствующей документации о сроках проведения работ, надлежащем порядке ее оформления, либо дополнительное согласование (уточнение/изменение) сроков проведения работ совершенное сторонами в надлежащей форме.

Таким образом, ответчик полагает, что договор № 01/19-10-06 от 15.10.2019 является не заключенным, поскольку в договоре подряда сторонами не определен предмет и сроки выполнения работ (как основных, так и дополнительных), то есть не достигнуто соглашение по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства инициирования ответчиком проведения дополнительных работ, равно как отсутствуют доказательства инициативы истца по информированию ответчика о выявлении дополнительных работ (неотносимость к основным видам), указания необходимости их проведения, в т.ч. по причине срочности и безотлагательности их проведения в целях соблюдения имущественных интересов ответчика, направления в адрес ответчика соответствующих письменных (в т.ч. электронных) уведомлений; отсутствует какая-либо информация подтверждающая добросовестность действий истца в части приостановления работ по причинам отсутствия реакции ответчика на соответствующие уведомления. При таких обстоятельствах дополнительные работы, выполненные подрядчиком без соблюдения надлежащей процедуры предусмотренной предварительным соглашением и законом являются работами выполненными подрядчиком на свой страх и риск.

А также пояснил, что соответственно, акты приемки выполненных работ представленные в дело имеют существенный порок и не свидетельствуют о надлежащей сдаче-приемке работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должностные лица завизировавшие данные акты не состоят в НРС.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РРК-ЭНЕРГО" (подрядчик) и ООО "Маруся Строй" (заказчик) заключен договор от 15.10.2019 № 01/19-10-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием собственных материалов, следующие электромонтажные работы на объекте: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 7/2019.19-ЭМ, а именно: монтаж общедомового ВРУ; монтаж питающих линий от ВРУ; монтаж освещения подвала и мест общего пользования (МОП); монтаж и подключение щитов этажных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 133 533 руб., в т.ч. НДС (20%)             188 922 руб. 17 коп. Налоговая ставка по НДС рассчитывается в соответствии с п. 3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Предоплата (аванс) по настоящему договору составляет 30%, а именно 340 059 руб. 90 коп. (триста сорок тысяч пятьдесят девять рублей девяносто копеек), в т.ч. НДС (20%), в течении 3 (трех) календарных дней, после подписания договора, 40 %, а именно            453 413 руб. 20 коп. (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС (20%) в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за учетом ранее полученного аванса, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры и акта взаиморасчетов.

Окончательный расчет 30%, а именно 340 059 руб. 90 коп. (триста сорок тысяч пятьдесят девять рублей девяносто копеек, в т.ч. НДС (20%), за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после письменного уведомления заказчика подрядчиком о выполнении полного объема работ по данному договору и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры и акта взаиморасчетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ указан в графиках производств работ, подписанных обеими сторонами, и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с даты подписания договора, предоставления графика производств работ и перечисления аванса.

Окончание работ: 20 декабря 2019 года

В обоснование исковых требований истец пояснил, что исполнил обязательства по договору № 01/19-10-06 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж общедомового ВРУ; монтаж питающих линий от ВРУ; монтаж освещения подвала и мест общего пользования (МОП); монтаж и подключение щитов этажных.

Все подрядные работы по договору выполнены и сданы в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2019 № 1, № 2, и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.12.2019 № 1, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость выполненных подрядных работ по договору составила 1 133 533 руб. Указанные работы со стороны ответчика оплачены частично, сумма долга составила 793 473 руб. 10 коп.

Кроме того, как указал истец им выполнены дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 96 387 руб. 30 коп., ответчик же со своей стороны указанные дополнительные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020            № 10/20-04-20 (л.д.29, т.1) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы в рамках договора                    № 01/19-10-06.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком заявлено о незаключенности указанного договора, ввиду несогласованности существенных условий о предмете договора и сроках выполнения.

Анализ норм права о подряде позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

Проанализировав условия договора подряда № 01/19-10-06, суд оснований для признания его незаключенным не находит, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, а именно указан предмет договора, в представленном локальном сметном расчете указаны виды и объемы работ, а также пунктом 4.1 договора стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ. 

Обозначенный сторонами предмет договора в полной мере и с достаточной точностью позволяет определить действия, совершаемые исполнителем действия, а также желаемый заказчиком результат этих действий, в связи с чем, указанное существенное условие суд признает согласованным.

Материалами дела подтверждается, что локальным сметам расчетом (л.д. 72-79, т.1) сторонами согласованы объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны четко указали, что началом выполнения работ является дата подписания договора, предоставления графика производства работ и перечисления аванса. Окончанием работ является 20.12.2019.

Отсутствие промежуточного срока выполнения работ, либо отсутствие графика работ по конкретным видам работ не является отсутствием условий об определении сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон по данному договору.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат указание на спорный договор, что свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда, не полагая его незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим о незаключенности договора подряда, в полном объеме приняты выполненные истцом работы (акт сдачи-приемки работ № 1 от 27.12.2019). При этом о незаключенности договора заявлено ответчиком только в судебном заседании, спустя год после принятия результата работ, что, по мнению суда, не может быть расценено как добросовестное использование предусмотренных законом механизмов защиты прав.

А также суд обращает внимание на то, что в гарантийном письме от 21.04.2020 № 37 (л.д.30, т.1), направленном в адрес истца ответчик не ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, напротив он гарантирует оплату в рамках указанного договора заключенного между ним и истцом. Указанные выше обстоятельства подтверждают заключенность договора подряда              № 01/19-10-06.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда № 20/03 от 19.03.2019 о предмете, сроках выполнения работ, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности данного договора.

Оснований для признания спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019 № 1 (л.д.19-24, т.1), справкой формы КС-3 от 27.12.2019 № 1 (л.д. 18, т.1), что ответчиком также не оспаривается.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акт подписан без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию заключенного между сторонами договора подряда.

Указанный акт принят судом  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору № 01/19-10-06.

Ответчиком в судебном заседании факт выполнения работ со стороны истца на спорные суммы ответчиком не оспаривались, однако в обоснование возражений ответчик указал, что указанные акты содержат пороки, что является ненадлежащим доказательством сдачи работ.

Законные основания считать оспариваемые документы недостоверными у суда отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика о пороках указанных актов, поскольку лица, завизировавшие указанные акты не состоят в НРС, сам факт выполнения истцом работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного факта не представил.

Спорные акты подписаны непосредственно исполнительным органом общества, в лице его директора, а также скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) директор, как единоличный исполнительный орган общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика усматривается, что директором ООО "Маруся Строй" является ФИО5, подпись которого со стороны заказчика учинена на акте выполненных работ и справке, и который в силу приведенных выше норм законодательствам наделен правом на подписание документов общества без дополнительного удостоверения полномочий

Следовательно, результат работ в данном случае был принят уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором).

Достоверность подписи указанного лица в суде не оспаривалась, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о подписании акта и справки не тем лицом, которое в них указано.

Из анализа действующих норм права об отношениях в сфере выполнения работ по договорам подряда следует, что, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из представленного в материалы дела акта следует, что акт № 1 от 27.12.2019 содержит сведения о содержание выполненных работ, указан их объеме, а также ссылки на номер договора.

Какие-либо доказательства выполнения спорных работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором № 01/19-10-06 работы на сумму                1 133 533 руб., при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по указанному договору.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, в виде авансового платежа задолженность за выполненные работы по договору № 01/19-10-06 составила 793 473 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных выполненных работ на сумму 96 387 руб. 30 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, что также послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 № 2 (л.д. 25-26, т.1).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011            № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых обществом работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По смыслу норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Вместе с тем, из анализа акта о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 2 и локального сметного расчета следует, что указанные работы по своей сути являются не дополнительными, а новыми. Таким образом, суд указанные работы расценивает как фактические работы, выполненные в отсутствие договора подряда. 

Акт о выполнении дополнительных работ № 2 ответчиком подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. На акте имеется подпись заказчика о том, что работы приняты в полном объеме. Кроме того, в указанном акте имеется ссылка о том, что данные работы являются дополнительными.

Доказательства мотивированного отказа ответчика от принятия работ и подписания актов на спорные работы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик допустил истца к проведению данных работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, ответчиком не предоставлены.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

При этом, объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что требование истца об уплате долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с условиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости дополнительно выполненных работ в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме                       96 387 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие уважительности причины отказа от оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании 889 860 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 20 797 руб. (уплаченной платежным поручением от 13.05.2020 № 37347) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РРК-ЭНЕРГО" удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРК-ЭНЕРГО" 889 860 руб. 40 коп.  основного долга, а также 20 797 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева