АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22798/2024

г. Нижний Новгород                                                    23 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-39),  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, г. Нижний Новгород,

о признании недействительными сведений порочащих деловую репутацию юридического лица распространенных в средствах массовой информации и об опровержении этих сведений,

при участии представителей

от истца – ФИО3 по дов. от 16.04.2024, ФИО4 (директор),

от  ООО «ДК «Сормово» - ФИО5 по дов. № 173С от 22.11.2024,

от ответчика 2 и 3 не  явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово», ФИО1, ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  следующих сведений, распространенных ФИО1, ФИО2, редакцией газеты «УправдомЪ» и опубликованные  30 мая 2024 года в печатном издании данной газеты за №109 под заголовком «Не навреди» в отношении ООО «Городские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- «… она не реагирует на просьбы и запросы жителей и буквально разрушает дома»

- «За 4 года техническое состояние домов приблизилось практически к аварийному!»

- «Подвалы затоплены то кипятком, то холодной водой»

- «А нынешняя компания при очистки от снега повредила нам всю кровлю. Теперь водой заливает подъезд и всю лестницу, стены мокрые…»

- «Водосточные трубы тоже сломали и до сих пор не восстановили, и в результате вода стекает прямо по фасаду, разрушая его»

- «Зимой дорожки покрыты льдом.»

- «Регулярно обращаемся в управляющую организацию  с требованиями устранить проблемы дома, но она продолжает бездействовать.»

- «Лестница перед входом в подъезд тоже вся разрушена!»

- «Лестница давно уже требует ремонта, но управляющая компания на наши просьбы не реагирует»;

- «Дворы не убираются»

- «Все это свидетельствует об истощении и исчерпании технических ресурсов многоквартирных домов, в том числе ввиду их ненадлежащей эксплуатации и недобросовестного обслуживания управляющей организацией», 

а также об обязании  учредителя  газеты «УправдомЪ» (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ52-01093 от 21.12.2015 года), ООО «ДК «Сормово», в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем размещения в печатном издании газеты «УправдомЪ» следующей информации под заголовком «Опровержение»:

«Решением Арбитражного суда Нижегородской области от _______________ по делу №_____________  признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Городские усадьбы» распространенные от имени ФИО1, ФИО2, редакции газеты «УправдомЪ», опубликованные под заголовком «Не наведи» 30 мая 2024 года в газете «УправдомЪ» за №109. В связи с чем подлежат опровержению следующие сведения, распространенные в отношении ООО «Городские усадьбы»:

- «… она не реагирует на просьбы и запросы жителей и буквально разрушает дома»

- «За 4 года техническое состояние домов приблизилось практически к аварийному!»

- «Подвалы затоплены то кипятком, то холодной водой»

- «А нынешняя компания при очистки от снега повредила нам всю кровлю. Теперь водой заливает подъезд и всю лестницу, стены мокрые…»

- «Водосточные трубы тоже сломали и до сих пор не восстановили, и в результате вода стекает прямо по фасаду, разрушая его»

- «Зимой дорожки покрыты льдом.»

- «Регулярно обращаемся в управляющую организацию  с требованиями устранить проблемы дома, но она продолжает бездействовать.»

- «Лестница перед входом в подъезд тоже вся разрушена!»

- «Лестница давно уже требует ремонта, но управляющая компания на наши просьбы не реагирует»;

- «Дворы не убираются»

- «Все это свидетельствует об истощении и исчерпании технических ресурсов многоквартирных домов, в том числе ввиду их ненадлежащей эксплуатации и недобросовестного обслуживания управляющей организацией».

Впоследствии истец  отказался от исковых требований:

- к Чистовой А.И в полном объеме, 

- к ФИО1 и ООО «ДК «Сормово» в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  следующих сведений, распространенных ФИО1, ФИО2, редакцией газеты «УправдомЪ» и опубликованные  30 мая 2024 года в печатном издании данной газеты за №109 под заголовком «Не навреди» в отношении ООО «Городские усадьбы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- «Лестница перед входом в подъезд тоже вся разрушена!»

- «Лестница давно уже требует ремонта, но управляющая компания на наши просьбы не реагирует»;

- обязании учредителя  газеты «УправдомЪ» (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ52-01093 от 21.12.2015 года), ООО «ДК «Сормово», в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем размещения в печатном издании газеты «УправдомЪ» следующей информации под заголовком «Опровержение»:

- «Лестница перед входом в подъезд тоже вся разрушена!»

- «Лестница давно уже требует ремонта, но управляющая компания на наши просьбы не реагирует».

Истец в  судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полом объеме, заявил ходатайства об истребовании доказательств и  о назначении по делу лингвистической экспертизы.

 ООО «ДК «Сормово» в  судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца отклонило по доводам, изложенным в нем, а также документы в обоснование своих доводов. Заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО6, ФИО7.

Ходатайства  истца об истребовании доказательств и о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения наличия в спорной статье негативной информации в отношении истца и признаков дискредитации судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на п. 1 ст. 82 АПК РФ не установив необходимости в каких-либо специальных познаниях для разрешения спора по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

В данном случае рассматриваемая статья не содержит высказываний, оценка которых требует специальных познаний.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд  установил следующее.

В  выписке №109 газеты «УправдомЪ» от 30 мая 2024 года опубликована статья «Не навреди», которая составлена на основе цитирования высказываний собственников помещений многоквартирных домов №№ 179, 181 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде и  содержит описание состояния подвалов, входных групп, крыш, вопросы по уборке придомовой территории, а так же указано  на отсутствие надлежащей реакции  на обращение жителей со стороны управляющей компании, которой является ООО «Городские усадьбы».

По утверждению Истца распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают неимущественные права ООО «Городские усадьбы», могут повлечь за собой убытки ввиду отказа собственниками помещений других многоквартирных домов выбрать ООО «Городские усадьбы» в качестве управляющей организации. Кроме того, Истец полагает, что ООО «ДК  Сормовского района «Сормово» использовало подконтрольное ему СМИ для целей получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ.

Свои требования Истец основывает на положениях статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», указывая, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.             

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года  разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016 года - лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу положений статей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный текст содержит суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Исходя из анализа информации, представленной Истцом, суд пришел к выводу, что содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Вывод истца о порочащем деловую репутацию характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия  информации. Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения Истца. При этом они носят характер оценочного суждения.                       

Данные, изложенные в статье, сформулированы со слов жителей многоквартирных домов №№ 179 и 181 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде. Кроме того, в статье приведена ссылка на заключения государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность Истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Из материалов дела следует, что ООО «ДК Сормовского района «Сормово» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеет лицензии на осуществлении такой деятельности, что исключает возможность наличие между данной организацией и Истцом недобросовестной конкуренции  по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года.

Суд  учитывает, что Истец не представил доказательств того, что  после опубликования представленной в материалы дела информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания, ссылаясь на распространенную информацию в спорной статье.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация, опубликованная в газете «УправдомЪ» и оспариваемая Истцом, является личным мнением жителей многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Городские усадьбы», носят оценочный характер.                      Напротив, факт наличия нарушений, допущенных со стороны                                           ООО «Городские усадьбы» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 179, 181 по ул. Коминтерна, подтвержден  показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, предписанием прокуратуры , а также фотоматериалами и актами осмотра, представленными Ответчиками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума №3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении Истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца.

Доводы истца о том, что он своевременно реагировал на жалобы жителей, в подтверждение чего представил ответы на жалобы  жителей, не опровергают установленные судом факты ненадлежащего выполнения                             ООО «Городские усадьбы» своих обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 179, 181 по ул. Коминтерна.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении Ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования в виде обязания  учредителя СМИ – газеты «УправдомЪ» (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ52-01093 от 21.12.2015 года), ООО «ДК «Сормово», в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем размещения в печатном издании газеты «УправдомЪ» информации под заголовком «Опровержение». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Судебные расходы относятся на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                        Исайчева Н.Е.