ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91523/2015

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2017 года

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца (заявителя)  -  ФИО1, паспорт, доверенность,

от   ответчика   -   ФИО2, ФИО3, удостоверения, доверенности,

рассмотрев  24 января 2017   года в судебном заседании кассационную

жалобу  ООО "ЭлитСтрой" 

  на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым  С.А.,

по заявлению ООО «ЭлитСтрой»

о признании незаконным решения от 15 мая 2015 года №10

к ИФНС России по городу  Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 15.05.2015 в части начисления НДС в сумме 23 750 504 руб., пени в сумме 5 642 579 руб., штрафа в сумме 4 750 101 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по НДС в сумме 3 562 575,75 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт № 25 от 30.12.2014, принято решение №10 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2012, второй квартал 2013  в общей сложности в сумме 23 750 504 руб., соответствующая сумма пени - 5 642 579 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 783 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 750 101 руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 325 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172,  122 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Выслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления №53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-сервис-М» (генподрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ на объектах социальной защиты населения Московской области и других объектах, для выполнения которых заявителем заключены договоры с субподрядчиком ООО «ПрофМонтаж».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог осуществить работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Также, инспекцией установлено, что ООО «ПрофМонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» являются аффилированными лицами.

Более того,  обществом в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в 2012  включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом - ООО «ПрофМонтаж» в сумме 23 089 054 руб. за 2012 год, в сумме 661 450 руб. за 2013 год.

Однако корреспондирующая обязанность контрагентом не выполнена, налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес налогоплательщика выполненных работ ООО «ПрофМонтаж» не исчислен и не уплачен.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств взаимозависимости, налогоплательщик не мог не знать о неисполнении своим контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности соответствующих операций.

Также установлено, что ООО «ПрофМонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» созданы в один день (15.02.2012), зарегистрированы в одном и том же налоговом органе. Анализ банковской выписки ООО «ПрофМонтаж» показал, что у организации отсутствует движение денежных средств с апреля 2013 года, то есть по завершении расчетов ООО «ЭлитСтрой» за строительные работы.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что протоколы допросов свидетелей оформлены в одно и тоже время и не могут служить доказательствами недобросовестности участников сделки, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку опрашиваемые лица в ходе допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обществом на заявлено о фальсификации протоколов допросов.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным   применительно   к   спорному   вопросу   (налог   на   добавленную   стоимость)..

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября    2016 года по делу  № А41-91523/15 оставить   без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.А.Дербенёв