АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№  дела А11-7655/2019

г. Владимир

12 августа 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020, полный текст решения изготовлен 12.08.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 600007, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 126 940 руб. 44 коп., в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, лично, представлен паспорт;  от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 10 час. 30 мин., установил следующее: 

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее по тексту - Учреждение, ГБУ «УАЗО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды части галереи общей площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, от 05.06.2018 № 35 в размере 26 631 руб. 46 коп. ( за период с 25.05.2018 по 22.06.2018);

- задолженности за фактическое пользование частью галереи общей площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 100 308  руб. 98 коп. (за период с 23.06.2018 по 15.10.2018). 

В обоснование иска истец сослался на подписанный между сторонами с протоколом разногласий (в части размера арендной платы) договор аренды государственного недвижимого имущества (часть галереи общей площадью 102, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. Владимир, у. ФИО5, дом 19, для организации общественного питания), сроком с 22.05.2018 по 22.06.2018, пояснил, что, по его мнению, размер арендной платы составляет 34 831 руб. 16 коп.  После истечения срока действия договора с 23.06.2018 по 15.10.2018 ответчик продолжал пользоваться имуществом и на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан вносить плату. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту - Департамент, ДИЗО), который указал, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спор между сторонами возник из-за размера арендной платы, который подлежит оплате за пользование частью галереи общей площадью 102, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. Владимир, у. ФИО5, дом 19, для организации общественного питания, с учетом того, что в договоре аренды от 05.06.2018 № 35 стороны не согласовали данный размер. 

Истец указал, что у него отсутствует обязанность определять  размер аренной платы на основании отчета оценщика (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1998 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 30.05.2009 № 92). Пояснил, что как арендодатель не обязан принимать расчет арендной паты, предложенный Предпринимателем,  расчет арендной платы обосновано произведен в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», который  определяет порядок расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области и численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, на 2018 год, утвержденными постановлением администрации Владимирской области от 27.12.2017 № 1146  «Об утверждении на 2018 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области».   

Предприниматель иск не признал, указал, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан с протоколом разногласий от 18.06.2018, с предложением изложить его в редакции, согласно которой расчет арендной платы производится в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «РосБизнесОценка» от 23.03.2018 № 120/2018, устанавливается равным 15 315 руб. 

Ответчик указал, что за все время пользования имуществом оплачивал арендную плату исходя из проведенной оценки, отметил, что в договоре аренды от 24.07.2017 № 50, а равно в договоре от 17.06.2019 № 55 (заключенных до и после спорного периода), объектом аренды которых выступает одно и то же имущество, расчет арендной платы производился на основании отчета независимого оценщика, а не в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» и численным значением коэффициента для расчета арендной платы, как в договоре от 05.06.2018.  

Ответчик сослался на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 2), ГОСТ 58033-2017. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (пункт 4.1.1) и указал, что имущество, которое сдается в аренду зданием, строением, сооружением, отдельным помещением не является, расположено вне контура капитальных наружных стен и имеет только одну из четырех стен, минимально обязательных для целей признания такого объекта помещением. 

В качестве доказательств своих доводов ИП ФИО2 представил в материалы дела акт экспертного исследования от 31.07.2020 № 349, выполненный экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО6, в соответствии с которым исследуемое строение галереи литера б здания гостиного двора, расположенного по адресу: 

<

...>, - это вспомогательная (служебная) часть здания, обладает признаками галереи, веранды, балкона, навеса, пристройки и по функциональному назначению является пространством с условными границами; наружные ограждающие конструкции галереи литера б в виде арок не служат для изоляции помещений от внешней среды и лишь способны воспринимать приложенную к ним пространственную систему сил от конструкции кровли (стены отсутствуют). Тип здания (сооружения) «Галерея»  отсутствует в типовой классификации коэффициентов по постановлению от 27.12.2017 № 146.  При определении размера  арендной платы коэффициенты Км и Кт применимы быть не могут. 

Указанное, по мнению Предпринимателя, не позволяет применить порядок расчета арендной платы, произведенный истцом, поскольку он производится по формуле, в состав которой входит коэффициент вида строительного материалы стен (Км), коэффициент типа здания (сооружения) (Кт), которые не могут быть применены ввиду отсутствия самого объекта применения.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 10.08.2020) ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), с постановкой перед экспертом вопросов: 

- является ли архитектурный элемент фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и поименованного в техническом паспорте как галерея, помещением?

- правомерно ли применение коэффициентов: качества стен/вида строительного материала и типа здания для исчисления размера арендной платы?

- правомерно ли использование коэффициентов? 

Данное ходатайство  рассмотрено и отклонено на основании статей  65, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в связи с наличием возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Принимая во внимание вопросы, указанные  в ходатайстве о назначении экспертизы, суд отмечает, что вопросы правомерности применения Постановления Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», порядка определения арендной платы,  относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 Учреждение (арендодатель) направило  ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ «УАЗО», в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, часть галереи «Здание торговых рядов, гостиный двор 1787-1792 г.г.», являющееся памятником федерального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации общественного питания. Общая площадь арендованного имущества 102, 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует по 22.06.2018 года включительно, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.05.2018 (с даты подписания передаточного акта). 

В пункте 4.1 договора, в редакции арендодателя, указано,  что при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 41 100 руб. 77 коп. за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, в том числе арендная плата 34 831 руб. 16 коп., НДС 6269 руб. 61 коп.       

Данный договор со стороны ИП ФИО2 подписан с протоколом разногласий от 18.06.2018 в части размера арендной платы.

В соответствии с расчетом ГБУ «УАЗО», а также договора в редакции арендодателя,  размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 211, в редакции постановления от 26.02.2017 № 161, и численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, на 2018 год (Киз - коэффициент износа - 0,5; Км - коэффициент вида строительного материала стен - 0,75; Кт - коэффициент типа здания (сооружения) - 1; Кз - коэффициент территориальной зоны - 1,15; Ктд - коэффициент типа деятельности - 1,5; Кнж - коэффициент качества недвижимого имущества - 2,0, включающий в себя - расположение помещения в здании - 1,0; удобство коммерческого использования (расположение здания на территории населенного пункта). Арендная плата рассчитывается по формуле: Ап1= Сб х Киз х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж х Ккр.   (Постановление администрации Владимирской области от 27.12.2017 № 1146 «Об утверждении на 2018 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области»). 

Предприниматель в протоколе разногласий от 18.06.2018 указал, что расчет арендной платы должен был быть произведен в первоначально предлагаемой Учреждением  редакции: в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «РосБизнесОценка» от 23.03.2018 № 120/2018 и устанавливается равным  15 315 руб. 

Письмом от 27.06.2018 Учреждение отклонило протокол разногласий.

По передаточному акту от 25.05.2018 часть галереи передана Предпринимателю, пользование имело место, что не оспаривается сторонами до 22.06.2018. 

25.04.2019 истец направил ответчику претензию № УАЗО - 1070-01/07 с требованием о внесении арендной платы по договору аренды в сумме 26 631 руб. 46 коп., и за пользование после истечения срока действия договора с 23.06.2018 по 15.10.2018.   

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком после 22.06.2018 ИП ФИО2 продолжил пользоваться имуществом, следовательно, обязан вносить  плату в период с 25.05.2018 по 15.10.2018.   

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Владимирской области от 06.11.2001№ 104-ОЗ (статья 30-3) арендная плата за пользование государственным имуществом Владимирской области устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета годовой арендной платы утверждается постановлением администрации области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» он определяет порядок расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области (далее - Порядок), применяется при определении арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества - зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в государственной собственности Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 порядка он применяется при определении арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества - зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в государственной собственности Владимирской области.  

Расчет арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества - зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями производится в соответствии с приложениям № 1 к договору в следующих случаях:

- для определения начальной (стартовой) цены договора при передаче в аренду имущества площадью до 200 кв.м (включительно) путем проведения торгов;

- для установления арендной платы в договоре при передаче государственного недвижимого имущества в аренду без проведения торгов в случаях, установленных законом (за исключение случаев передачи имущества в аренду казенным и бюджетным учреждениям и общественным организациям), если иной порядок определения арендной платы не установлен законодательством Российской Федерации. 

В остальных случаях величины арендной платы в договоре аренды государственного недвижимого имущества устанавливается в размере рыночной стоимости арендной платы объекта, определенной независимым оценщиком.

В данном случае договора аренды с ИП ФИО2 заключен без проведения торгов, в части определения размера арендной платы сторонами не согласован.

  Размер арендной платы определен Учреждением на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» и численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, на 2018 год, утвержденными постановлением администрации Владимирской области от 27.12.2017 № 1146  «Об утверждении на 2018 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», что суд считает законным и обоснованным. 

Доводы ответчика не принимаются судом, так как из материалов дела следует  и не оспаривается сторонами ИП ФИО2 арендует по договору аренды  помещение, расположенное по адресу 60000, 

<

...>, в целях использования для организации общественного питания, составной часть которого и является спорная галерея (копия технического паспорта (приложение № 4 к договору аренды от 05.06.2018 № 35)), в которой также в весенне-летний период организуется общественное - питание (единое кафе). 

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  спорную галерею ИП ФИО2 арендует только в весенне-летний период, заключая соответствующие договоры аренды части галереи, а не всего помещения (включая галерею).

Согласно Требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712) площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Спорная галерея является недвижимым имуществом, неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, часть которого арендуется ИП ФИО2, отнесения галереи к движимому имуществу у суда оснований не имеется. Арендуемая галерея используется  также для организации общественного питания, как неотъемлемая часть нежилого помещения. Отдельное использование галереи, как независимого объекта, невозможно. Рассматривать данный объект (галерею) как отдельный объект, являющийся в отличии здания,  движимым имуществом, оснований не имеется. 

Предусмотренные нормативными актами или договором основания для расчета арендной платы на основании отчета об оценке, в соответствии с редакцией договора аренды, предложенной арендатором,  отсутствуют.

Статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Также в соответствии с указанным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). 

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» задолженность в сумме 126 940 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4009 руб. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        З.В. Попова