АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8439/15 

Екатеринбург 

04 июля 2017 г. Дело № А47-13410/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кангина А.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юминова Олега  Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 27.01.2017 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Юминова О.В. –  Смирнова Е.Н. (доверенность от 24.06.2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015  открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее –  общество Инвестбанк «Бузулукбанк», Банк, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»).  

Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 30.07.2015 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские  операции по выдаче Юминову О.В. наличных денежных средств в общей сумме  3 200 000 руб., совершенные 11.11.2014 и 13.11.2014, применении последствий  недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности  общества Инвестбанк «Бузулукбанк» перед Юминовым О.В. в сумме 3 200 000  руб. и взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017  (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены; банковские  

операции, совершенные 11.11.2014 и 13.11.2014 обществом Инвестбанк  «Бузулукбанк» по выдаче наличных денежных средств Юминову О.В. на общую  сумму 3 200 000 руб. со счета № 42307810600000002510 признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления задолженности общества Инвестбанк  «Бузулукбанк» перед Юминовым О.В. в размере 3 200 000 руб., с  

Юминова О.В. в пользу общества Инвестбанк «Бузулукбанк» взысканы  денежные средства в сумме 3 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Юминов О.В., ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  

от 27.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель  полагает, что судами неверно применены положения параграфа 4.1 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности ст. 189.40 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ,  вступившего в силу 23.12.2014). По мнению заявителя, для применения  названной статьи, как следует из содержания п. 9 ст. 15 Федерального закона  

от 22.12.2014 № 432-ФЗ, необходимо, чтобы заявление об оспаривании сделки  было подано до 23.12.2014, при этом конкурсный управляющий обратился с  соответствующим заявлением 30.07.2015. Юминов О.В. указывает, что в силу п.  8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ положения Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), в том  числе ст. 189.40, не подлежат применению при рассмотрении данного спора; при  этом заявитель отмечает, что дата принятия судом к производству заявления о  признании общества Инвестбанк «Бузулукбанк» банкротом не имеет правового  значения. В обоснование вышеуказанных доводов заявитель также ссылается на  положения п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009  

 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; заявитель указывает, что суды нарушили принцип, согласно  которому оценка законности сделки производится на основании того закона,  который действовал на момент ее совершения. Юминов О.В. обращает  внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие,  что сумма оспариваемых сделок не превышает 1 % от размера активов должника  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок;  названные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  

(п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что появление у Банка  в период, предшествующий отзыву лицензии финансовых сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  

хозяйственной деятельности. Юминов О.В. полагает, что в нарушение п. 35.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), конкурсным управляющим  документально не подтверждено наличие у Банка на дату совершения сделки  неисполненных распоряжений иных клиентов; реестр вкладчиков от 07.11.2014  не является соответствующим доказательством. По мнению заявителя, ссылка  судов на наличие картотек 47418 и 90904 является неправомерной, суды  необоснованно руководствовались только распечатками сальдовых ведомостей  из бухгалтерской программы, находящейся в ведении конкурсного  управляющего, при этом названные документы не являются картотеками.  Сведения в представленных конкурсным управляющим документах  противоречат сведениям, содержащимся в представленных Центральным Банком  Российской Федерации отчетах по форме 0409350. В связи с изложенным  заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела  выводы судов о том, что требования вкладчиков, указанные в реестре от  07.11.2014, не были исполнены в связи с недостаточностью средств на  корреспондентском счете должника. Юминов О.В. указывает, что письмо  отделения Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области  от 25.11.2014 не может подменять собой картотеку или официальную отчетность  по форме 0409350, также не может быть принята ссылка на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской  области от 04.02.2015 № 07-13/01582 и приложенный к нему реестр, поскольку  налоговый орган не наделен полномочиями по определению факта  недостаточности средств кредитной организации на её корреспондентских  счетах; реестр составлен с нарушением установленной формы. По мнению  заявителя, суды неправомерно отклонили доводы о том, что приостановление  исполнения платежей, указанных в названном реестре, осуществлялось во  избежание нарушения клиентами Банка очередности исполнения платежей,  установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Юминов О.В. отмечает, что, устанавливая наличие у должника отрицательного  остатка по корреспондентскому счету, суды не приняли во внимание наличие  иных счетов Банка; кроме того, у должника также имелись наличные денежные  средства в кассах. Заявитель полагает, что аффилированность Банка и ответчика  не имеет значения для данного спора, данное обстоятельство не указано в п. 35.3  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в качестве преодолевающего  действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Осведомленность ответчика о  признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не  входит в предмет доказывания по делу, поскольку конкурсный управляющий  оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п. 3 названной  статьи. Заявитель полагает, что при доказанности аффилированности сторон  сделки, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, так как  относится к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве). Заявитель полагает, что судами не применены положения п. 29.4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63; при этом стоимость активов должника значительно превышает  размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов  должника, в связи с чем сделки не подлежали признанию недействительными,  права других кредиторов не нарушены.  

В отзыве на кассационную жалобу корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом Инвестбанк  «Бузулукбанк» и Юминовым О.В. заключен договор банковского вклада, на  основании которого последнему был открыт счет № 42307810600000002510.  

В соответствии с выпиской по счету № 42307810600000002510 и  расходными кассовыми ордерами от 11.11.2014 № 2382 и от 13.11.2014 № 2796 с  указанного счета Юминову О.В. были выданы наличные денежные средства:  11.11.2014 в размере 1 500 000 руб. и 13.11.2014 в размере 1 700 000 руб.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2014 

 № ОД-3455 у общества Инвестбанк «Бузулукбанк» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций; приказом от 10.12.2014 № ОД-3456 в связи  с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015  общество Инвестбанк «Бузулукбанк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к 

Юминову О.В. с претензией о добровольном возврате полученных со счета,  открытого в обществе Инвестбанк «Бузулукбанк», денежных средств.  

Ссылаясь на неисполнение названного требования, указывая, что  вышеназванные операции по выдаче Юминову О.В. денежных средств с его  счета совершены в течение месяца до назначения временной администрации  Банка, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также  полагая, что в результате совершения сделок ответчик получил  предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение своих  требований, конкурсный управляющий на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума 

от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и  пункте 4 ст. 61.6 названого Закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно  реестру вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках,  общая сумма неудовлетворенных требований вкладчиков в период с 06.11.2014  по 07.11.2014 составила 10 562 769 руб. 62 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в  материалы дела копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, журналом  регистрации входящей корреспонденции должника за ноябрь 2014 года. Кроме  того, согласно отчетам о наличии в кредитной организации неудовлетворенных  требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении  обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или  недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной  организации (форма 0409350) по состоянию на 11.11.2014 у Банка имелось 129  неисполненных требований на общую сумму 29 328 398 руб. 03 коп., по  состоянию на 21.11.2014 у Банка имелось 926 неисполненных требований на  сумму 165 101 468 руб. 83 коп., по состоянию на 01.12.12.2014 – 1301  неисполненных требований на сумму 194 283 144 руб. 33 коп.; в ведомости по  лицевым счетам по состоянию на 10.12.2014 отражены неисполненные  обязательства по депозитам физических лиц в сумме 185 468 839 руб. 20 коп., по  процентам по депозитам в сумме 2 286 423 руб. 96 коп.  

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые банковские  операции совершены 11.11.2014, 13.11.2014, менее чем за месяц до даты  назначения Центральным банком Российской Федерации временной  администрации по управлению обществом Инвестбанк «Бузулукбанк»  (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2  

ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на даты совершения  спорных сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед  вкладчиками, предъявившими требования о выдаче денежных средств,  учитывая, что в отсутствие оспариваемых банковских операций требования  ответчика подлежали бы включению в первую очередь реестра требований  кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам,  предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем сделки повлекли  предпочтительное удовлетворение требований Юминова О.В. перед  требованиями других кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании ст. 61.3 названного Закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа  существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом  его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 35.3  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на  основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных  документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками  кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о  вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций.  

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок  Юминов О.В. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлся  лицом, заинтересованным по отношению к обществу Инвестбанк  «Бузулукбанк».  

Исследуя спорные банковские операции на предмет возможности их  отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, суды, приняв во внимание вышеуказанные сведения о наличии  неисполненных обязательств кредитной организации перед иными кредиторами,  установили, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.  

Проанализировав выписки по корреспондентскому счету, ведомости по  балансовым счетам 90904 и 47418, суды установили, что корреспондентский  счет Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций также имел  отрицательный входящий остаток.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, приняв во внимание аффилированность ответчика по отношению к  обществу Инвестбанк «Бузулукбанк», что может свидетельствовать об  осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемых сделок о  наличии у Банка неисполненных требований иных клиентов, в том числе  вкладчиков, о признаках неплатежеспособности Банка, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены  к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение  месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для  признания оспариваемых конкурсным управляющим Банка сделок  недействительными и применения последствий недействительности сделок  

(ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему  законодательству. Довод заявителя о неверном, по его мнению, применении  положений параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 189.40  Закона (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), правомерно  отклонен судами с учетом п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014  

 № 432-ФЗ, по смыслу которого названая норма применяется с момента  вступления в силу данного Закона.  

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, правовое значение при  

рассмотрении данной категории споров имеют только те картотеки, по которым  отражается неисполнение платежных распоряжений клиентов, вызванное  недостаточностью средств на корреспондентском счете должника; о том, что  представленные конкурсным управляющим распечатки сальдовых ведомостей  из бухгалтерской программы сами по себе не являются картотеками, не имеют  подписей уполномоченных лиц кредитной организации, действовавших в  рассматриваемый период, при этом согласно отчетов по форме 0409350,  поступивших из отделения Центрального банка Российской Федерации в графе  «из них учтено по счету 90904» стоит цифра ноль, как и иные доводы,  изложенные в кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение, установлены, все доказательства, в том числе представленные  конкурсным управляющим распечатки сальдовых ведомостей из бухгалтерских  программ, бухгалтерская отчетность Банка, акт налогового органа, правомерно  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции  отклоняет все доводы о несогласии заявителя с выводами судов об отсутствии в  данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве исходя из установленных судами обстоятельств совершения  платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов  (независимо от того задействован ли корреспондентский счет в операции  Банка), которые в это время не могли получить доступ к денежным средствам,  аффилированности Юминова О.В. по отношению к Банку и возможности  получения информации о финансовом состоянии Банка, что исключает  квалификацию сделки как обычной хозяйственной деятельности. Нарушений  норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судами не допущено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу №  А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Юминова Олега Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова Судьи А.В. Кангин  В.В. Плетнева