/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3793/18 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А50-30783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-30783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром» -  Лубнина Е.В. (доверенность от 05.98.2017 № 1К-864);  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»   - Лубнина Е.В. (доверенность от 23.08.2017 № 23д-0381); 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Сологуб Л.В. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5971);

Министерства обороны Российской Федерации – Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017 № 212/1188).

Публичное акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  газопровод-отвод к ГРС «Марково» (врезка на 1933,7 км м/г Ямбург-Елец-2») и ГРС-5 «Марково», расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 1 км южнее д. Марково.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае, общество «Газпром трансгаз Чайковский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Удовихина  В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.03.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Газпром» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы поясняет, что им правомерно приобретен спорный объект и в период с 1995 года по 2017 год он открыто и добросовестно им распоряжался. Общество «Газпром»,  ссылаясь на положения статей  218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец  на момент принятия спорных объектов в 1994 году был осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что между Чайковской Квартирно-Эксплуатационной частью района Квартирно-Эксплуатационного управления Приволжского военного округа (далее - Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО) и государственным предприятием «Пермтрансгаз» (далее – предприятие «Пермтрансгаз») фактически сложились договорные отношения по передаче в безвозмездное пользование спорного имущества на баланс последнего, поскольку ответчика  не доказана  передача объекта в безвозмездное пользование. Кроме того, истец полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства того, что спорный объект является сложной вещью и частью Единой системы газоснабжения России, находящейся в собственности общества «Газпром».

        Чайковское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиал общества «Газпром трансгаз Чайковский» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,   на балансовый учет  Российского акционерного общества (РАО) «Газпром» (с 30.07.1998 – открытое акционерное общество «Газпром», с 17.07.2015  – публичное акционерное общество «Газпром») 01.03.1995 принят объект недвижимого имущества: газопровод-отвод к ГРС «Марково» (врезка на 1933,7 км м/г Ямбург-Елец-2») и ГРС-5 «Марково», расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 1 км южнее д. Марково.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1994 году, принят на баланс предприятия «Пермтрансгаз» РАО «Газпром на основании письма Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 № 291 и приказа предприятия «Пермтрансгаз» РАО «Газпром от 23.03.1995 № 226.  При передаче объектов Чайковской КЭЧ района и Чайковским ЛПУ (КС-19) - филиалом предприятия «Пермтрансгаз» была также подписана характеристика объектов, передаваемых на баланс предприятия «Пермтрансгаз», Чайковской КЭЧ района выдана справка от 25.08.1994  № 319 о балансовой стоимости передаваемых объектов.

Общество «Газпром трансгаз Чайковский», дочернее общество открытого акционерного общества «Газпром» со 100-процентным участием в уставном капитале,  создано  в результате реорганизаций  Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» РАО «Газпром».

Как установлено судами из пояснений истца, спорное имущество состояло на балансе РАО «Газпром», исходя из принципа неделимости единой системы газоснабжения России, в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Газпром» № 18 от 28.01.1999 «О дополнительных мерах по преобразованию дочерних предприятий общества «Газпром» произведено балансовое разделение основных средств между обществом «Газпром» и предприятием «Пермтрансгаз». Объекту присвоен инвентарный номер бухгалтерского учета общества  «Газпром» - инв. № 14343, стоимость данного объекта включается в расчет налога на имущество предприятия, в ходе проведения неоднократных налоговых проверок нарушений по уплате налога на имущество не выявлено. По данному объекту проведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт производственно-технологического комплекса (ПТК) 29.03.2013. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в территориальном органе Ростехнадзора и относится к I классу опасности - газопровод-отвод, II класс опасности - газораспределительная станция. Объекты относятся к опасным производственным объектам.

На момент  предъявления настоящего  иска  объект находится в аренде у общества «Газпром трансгаз Чайковский», на основании договора аренды от 30.11.2016 № 01/1600-Д-14/17  Эксплуатирующей и обслуживающей организацией объекта является Чайковское ЛГГУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 

Спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 23.05.2016 № СЭД-01-03-11-499  и письмом администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 19.05.2016 № 523/02-10.

Согласно письму Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 07.12.2016  № 141/4421531 данный объект не числится на балансе указанного учреждения, являющегося правопреемником ФГ КЭУ «Чайковская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объект за какими-либо физическими или юридическими лицами не проведена.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, непрерывно в течение срока приобретательной давности, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, спорный  объект, является отводом  газопровода и ГРС на п. Марково «военный городок» и введен в гражданский оборот   по окончании  строительства, принятого  Государственной комиссией по акту от 10.08.1994, с последующей передачей указанного  имущества на основании  письма Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 № 291 на баланс  предприятия «Пермтрансгаз» в целях  его  эксплуатации. Строительство  объекта осуществлялось  для целей газоснабжения жилого городка для военнослужащих  в п.  Марково, что  следует из  переписки Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 № 291 на баланс  предприятия «Пермтрансгаз».

Правоотношения по поводу владения и пользования имуществом на дату передачи  спорного  имущества на баланс правопредшественника истца регулировались  нормами    Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР),   Законом  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»,  также  иными нормативными актами.

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР  (статья  94 ГК РСФСР).

Как указано в статье  135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи  5 Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

В силу положений статьи  20 Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» государственная собственность РСФСР является достоянием многонационального народа РСФСР. Государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Согласно  статье  21 названного Закона в  государственной собственности РСФСР находятся имущество органов власти и управления РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, средства государственного бюджета РСФСР, государственные банки РСФСР, доли РСФСР в общесоюзных золотом запасе, алмазном и валютном фондах, республиканские пенсионный, страховые, резервные и иные фонды.

Уполномоченным лицом на распоряжение военным имуществом являлось  Министерство  обороны, что  следует  из ст.  15 Закона  Российской Федерации от 24.09.1992 № 3531-1 (ред. от 24.12.1993) «Об обороне».

Порядок и условия отчуждения имущества из государственной собственности были  установлены Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (ред. от 17.03.1997) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,  Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и   основными положениями  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, которыми  в частности  установлен  специальный порядок принятия решения о приватизации объектов, предприятий, штатного и табельного военного и иного имущества Федеральной пограничной службы - Главного командования Пограничных войск Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Департамента налоговой полиции Российской Федерации, Главного управления охраны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и судебных органов, а также объектов, финансирование строительства которых осуществляется за счет федерального бюджета; установлен  запрет на приватизацию имущества (в том числе арсеналы), находящегося в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и их войск, других министерств и ведомств, имеющих военные формирования, а также имущество военно - строительных управлений и войсковых частей Федерального управления специального строительства при Правительстве Российской Федерации и Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации при Государственном комитете Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства. Специальные полигоны для испытания вооружений и военной техники.

Руководствуясь приведенным порядком  распоряжения имуществом вооруженных  сил, которым являлся спорный объект исходя из его  функционального  назначения и принадлежности к возводимому для нужд Минобороны жилого городка для военнослужащих  в п.  Марково, а также принимая во внимание отсутствие  в материалах дела документов, свидетельствующих  о принятии  полномочным представителем собственника федерального  имущества решения о его  передаче правопредшественнику истца -  дочернему предприятию  РАО «Газпром»,  суды пришли к обоснованному выводу  о наличии  между Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО и предприятием «Пермтрансгаз» фактически  договорных отношений, предметом которых являлась безвозмездная передача спорного имущества на баланс последнего.

При этом судами отмечено, что положения статей 160 , 161 ГК РСФСР   предусматривали возможность  заключения договора путем принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях - путем принятия к исполнению заказа или наряда, договор мог  быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание переписку сторон   по вопросу дальнейшей эксплуатации  введенного по окончании  строительства отвода  газопровода,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для признания права собственности  истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности в связи с наличием между  сторонами договорных отношений,  что  исключает  признание истца  добросовестным владельцем, поскольку получая спорное имущество во владение, правопредшественник  истца  должен был знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами установлено  отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости  сведений  о зарегистрированных правах на спорный объект, что  не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.  

Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, определенных в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-30783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева