﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1363/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-40671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Романова Е.Р., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом, Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ответчика - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

по делу № А60-40671/2020	

по иску Пономарева Сергея Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья»  (ОГРН  1126612000569, ИНН 6612038097),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

истец, Пономарев Сергей Александрович (далее – Пономарев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья»  (далее – ответчик, ООО «КУЗТЛ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 757 304,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом применен закон, не подлежащий применению - п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), несмотря на то, что срок выплаты действительной стоимости доли участнику при его выходе предусмотрен специальной нормой этого федерального закона - п. 6.1. ст. 23, который арбитражным судом неправомерно не применен.

Считает, что вывод суда о противоречии Устава ООО «КУЗТЛ» Закону об обществах с ограниченной ответственностью не основан на законе, поскольку п. 6.1. ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью прямо допускает возможность установления участниками любого иного срока выплаты, как сокращенного, так и увеличенного по сравнению с законным сроком в три месяца.

Суд признал п. 6.9. Устава ООО «КУЗТЛ» противоречащим закону, несмотря на заявление ответчика о пропуске исковой давности, связанное с тем, что Устав ООО «КУЗТЛ» был утверждён при создании Общества в 2012 году, в том числе, истцом, который голосовал за утверждение Устава в такой редакции, то есть, знал об указанном правиле с 2012 года. Исковая давность для любого оспаривания Устава истекла для истца по истечении трех лет с момента утверждения Устава, то есть, к 06.02.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КУЗТЛ» зарегистрировано 05.03.2012.

Участниками общества являются: Огинский Александр Николаевич ИНН 661201541782, владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000 руб.; Кондаков Николай Михайлович ИНН 661200815864, владеющий долей уставного капитала в размере 33,2%, стоимостью 4 000 руб.; Пономарев Сергей Александрович ИНН 661209758723, владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.08.2020.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли с предоставлением копий документов, подтверждающих размер доли, подлежащей выплате, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 23.04.2020.

04.06.2020 от ответчика получено письмо за исх. №2 от 04.06.2020 с приложением расшифровки основных средств на 31.12.2019 и расчета чистых активов за 2019 год, согласно которых, действительная стоимость доли Пономарева С.А. составила 447 307 руб. 50 коп. (фактически начисленная стоимость без вычета НДФЛ 13%).

29.07.2020 от ответчика на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 261 000 руб. 00 коп. (за минусом удержанного НДФЛ 13%).

С определением размера стоимости доли, указанной расчете, истец не согласился, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 757 014 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установил, что действительная стоимость выплачиваемой доли в уставном капитале определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за год. Срок выплаты не должен превышать 6 месяцев с момента окончания финансового года. Срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику наступил, спор о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли с учетом уже произведенной частичной выплаты между сторонами отсутствует, в связи с чем, в пользу истца взыскана  действительная стоимость доли в размере 4 757 014 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом п. 8 ст. 23 Закона об ООО установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из анализа указанных норм права следует, что они подлежат применению в совокупности, поскольку п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО устанавливает срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику, а также право общества установить уставом иной срок выплаты действительной стоимости доли. Вместе с тем, п. 8 ст. 23 Закона об ООО устанавливает предельный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, поэтому определенный уставом общества срок выплаты действительной стоимости доли не должен превышать указанный предельный срок. В случае противоречия соответствующего положения устава закону, применению подлежит срок, установленный законом (абз. 3 п. 5, п.п. в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 6.9 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества №1 от 06.02.2012, действительная стоимость выплачиваемой доли в уставном капитале определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за год. Срок выплаты не должен превышать 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что в случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст.23 Закона об ООО, в отношении участника общества, подавшего заявление о выходе из него, будет нарушен. 

Следовательно, в данной ситуации судом первой инстанции верно применен срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО, и правомерно удовлетворено заявленное истцом требование (спор о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли с учетом уже произведенной выплаты между сторонами отсутствовал).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании п. 6.9. устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества №1 от 06.02.2012, отклоняется, как не имеющий правого значения, с учетом предмета, оснований иска, а также изложенных выше выводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-40671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина