ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7855/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А76-19914/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-19914/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.06.2024, срок действия до 19.06.2025, диплом), 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, срок действия до 21.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», банк, ответчик) об истребовании оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя серии СМП-5 № 000122 от 23.08.2018 на сумму 115 400 000 руб.; о взыскании задолженности по договору на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» № 23.08.2018/03-В/0400 от 23.08.2018 за период с 23.08.2018 по 23.08.2019 в размере 120 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.06.2023 в размере 33 134 820 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения спора ООО «ТехноПарк» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части истребовании оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя серии СМП-5 № 000122 от 23.08.2018 на сумму 115 400 000 руб. (т. 2 л.д. 83-88), неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с АО «СМП Банк» вексельный долг в размере 120 593 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.06.2023 в размере 33 134 820 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 17-22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесурсКомплектСнаб» (далее – ООО «РесурсКомплектСнаб»), Следственный департамент МВД России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 произведена процессуальная замена ответчика по делу с АО «СМП Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 принят отказ ООО «ТехноПарк» от исковых требований в части истребования оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя серии СМП-5 № 000122 от 23.08.2018 на сумму 115 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 не согласилось ООО «ТехноПарк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен был в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачислить денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет службы судебных приставов, полагая, что такая обязанность лежала на банке. 

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с иском к векселедателю должно было состояться не позднее 23.08.2019, полагал, что судом не было учтено, что истцом не мог быть предъявлен иск в защиту своих прав в связи с отсутствием у него векселя, а также наложением ареста на вексель правоохранительными органами. Апеллянт полагал, что в рассматриваемом споре имеются все основания для продления сроков предъявления векселя к оплате, поскольку предъявлению векселя к оплате препятствовали обстоятельства, не зависящие от истца. Поскольку действующее вексельное законодательство не устанавливает основания для перерыва давности по векселю, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суду следовало исследовать вопрос о возможности предъявления векселя к оплате применительно к сложившимся обстоятельствам, так как общество не имело возможности предъявить вексель к оплате в установленный законом срок по ряду причин, не зависящих от ООО «ТехноПарк», а именно: вексель физически не передавался истцу и все время с момента его выпуска и до момента уничтожения находился у ответчика; следственными органами на вексель был наложен арест. По мнению апеллянта, такие обстоятельства являлись основанием для перерыва срока исковой давности вплоть до снятия ареста.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 была произведена замена судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. в составе суда на судей Томилину В.А., Соколову И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноПарк» (векселеприобретатель) и АО «СМП Банк» (векселедатель) был подписан договор на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» № 23.08.2018/03-В/0400 от 23.08.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого векселедатель обязуется выпустить простой вексель АО «СМП Банк» на имя векселеприобретателя и передать имущественные права по векселю векселеприобретателю, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и имущественные права по векселю на условиях и в порядке, установленных договором, и уплатить за него сумму в размере 115 400 000 руб.

В п. 1.2 договора указаны сведения о векселе: вексель номиналом 115 400 000 руб., в количестве 1 штука, срок платежа – по предъявлению, место платежа – г. Челябинск, ЧФ АО «СМП Банк», процентная ставка – 4,5 процентов годовых.

Платежным поручением № 2490 от 23.08.2018 ООО «ТехноПарк» произвело оплату по договору на приобретение векселя на сумму 115 400 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи векселя от 23.08.2018 АО «СМП Банк» передало ООО «ТехноПарк» вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Между ООО «ТехноПарк» (залогодатель) и АО «СМП Банк» (залогодержатель) был подписан договор залога векселя с бланковым индоссаментом № 04-09-2018/КЛ/ДЗ-03 от 23.08.2018 (далее также – договор залога, т. 1 л.д. 24-31), согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТехноПарк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 04-09-2018/КЛ, заключенному 18.07.2018 между залогодержателем и ООО «ТехноПарк» в городе Челябинске, передает залогодержателю в залог простой вексель, реквизиты которого указаны в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение ООО «ТехноПарк» обязательств, размер и срок исполнения которых предусмотрен договором об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018, в том объеме, в каком требования залогодержателя к ООО «ТехноПарк» будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходы.

На основании п. 3.1 договора залога предметом залога является простой вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб., в количестве 1 штука, срок платежа – по предъявлению, место платежа – г. Челябинск ЧФ АО «СМП Банк», процентная ставка - 4,5 процентов годовых, первый векселедержатель - ООО «ТехноПарк».

В соответствии с п. 3.3 договора залога право залогодержателя возникает с момента фактической передачи предмета залога залогодержателю по акту приема-передачи.

По условиям п. 3.4 договора залога залогодатель обязуется в момент подписания настоящего договора передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи с совершением на нем банковского индоссамента.

В п. 3.5 договора установлено, что стороны устанавливают, что залогодатель не вправе требовать возврата предмета залога до момента полного исполнения ООО «ТехноПарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По акту приема передачи векселя № 1 от 23.08.2018 ООО «ТехноПарк» передало АО «СМП Банк» простой вексель серии СМП-5 № 000122, выданный на имя ООО «ТехноПарк», номиналом 115 400 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

На основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 органом предварительного следствия наложен арест в случаях, не терпящих отлагательств, на вексель АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 приобретенный ООО «Технопарк» (т. 1 л.д. 38).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу 3/6-1853/18, по заявлению Следственного департамента МВД России был продлен срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 1180100775400117, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц, в том числе в отношении векселя АО «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенного ООО «ТехноПарк» (т. 1 л.д. 36-47).

Письмом от 20.09.2022 № 3 ООО «ТехноПарк» обратилось в АО «СМП Банк» с просьбой выдать вексель серии СМП-5 № 000122, номиналом 115 400 000 руб., составленный 23.08.2018, с процентной ставкой 4,5 % годовых, сроком платежа по предъявлении (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 11.10.2022 № 4ф-601 АО «СМП Банк» отказало ООО «ТехноПарк» в выдаче указанного векселя, ссылаясь на наличие неотмененного ареста векселя серии СМП-5 № 000122, наложенного постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 и влекущего запрет проведения операций по векселю (т. 1 л.д. 60-61).

Уведомлением от 02.03.2023 № 17/уч-404/13 Следственный департамент МВД России сообщил ООО «ТехноПарк» о продлении срока ареста на имущество по уголовного делу, в том числе в отношении ООО «ТехноПарк» (т. 1 л.д. 48).

Постановлением Следственного департамента МВД России от 03.04.2023 отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенный ООО «ТехноПарк» (т. 1 л.д. 49-55).

Письмом от 21.04.2023 № 2 ООО «ТехноПарк» обратилось в АО «СМП Банк» с просьбой выдать вексель серия СМП-5 № 000122, номиналом 115 400 000 руб., составленный 23.08.2018, с процентной ставкой 4,5 % годовых, сроком платежа по предъявлении (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 19.05.2023 № 4ф-225 АО «СМП Банк» отказало ООО «ТехноПарк» в выдаче указанного векселя в связи с истечением срока вексельной давности и невозможностью оплаты и передачи векселя (т. 1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на уклонение от оплаты векселя, ООО «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлению срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, тогда как вексель к оплате ответчику не предъявлялся, поскольку был изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Суд пришел к выводу, что обращение с иском к векселедателю должно было состояться не позднее 23.08.2019, тогда как истец вексельный иск в установленный срок не предъявил, не доказал факт невозможности истребования векселя, предъявление его к платежу, в том числе вследствие утраты имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ и пунктами 1, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о векселе).

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 54 Положения о векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 70  Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность (пункт 71  Положения о векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума № 33/14, начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноПарк» (векселеприобретатель) и АО «СМП Банк» (векселедатель) был подписан договор на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» № 23.08.2018/03-В/0400 от 23.08.2018, согласно п. 1.1 которого векселедатель обязуется выпустить простой вексель АО «СМП Банк» на имя векселеприобретателя и передать имущественные права по векселю векселеприобретателю, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и имущественные права по векселю на условиях и в порядке, установленных договором, и уплатить за него сумму в размере 115 400 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора ООО «ТехноПарк» был выдан вексель номиналом 115 400 000 руб., в количестве 1 штука, сроком платежа – по предъявлению, место платежа – г. Челябинск, ЧФ АО «СМП Банк», с процентной ставкой – 4,5 процентов годовых.

Платежным поручением № 2490 от 23.08.2018 ООО «ТехноПарк» произвело оплату по договору на приобретение векселя на сумму 115 400 000 руб., а по акту приема-передачи векселя от 23.08.2018 АО «СМП Банк» передало ООО «ТехноПарк» вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб.

Далее, в рамках исполнения договора залога векселя с бланковым индоссаментом № 04-09-2018/КЛ/ДЗ-03 от 23.08.2018 указанный вексель был передан в распоряжение залогодержателя – АО «СМП Банк».

Таким образом, в связи с нахождением векселя серии СМП-5 № 000122, выданного на имя ООО «ТехноПарк», номиналом 115 400 000 руб. в распоряжении АО «СМП Банк», предъявление такового векселя к оплате в натуре не требовалось, но в срок до 23.08.2019 ООО «ТехноПарк» было обязано потребовать от АО «СМП Банк» оплаты по данному векселю.

Указанное требование истцом не было реализовано в связи с тем, что на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 органом предварительного следствия был наложен арест в случаях, не терпящих отлагательств, на вексель АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 приобретенный ООО «Технопарк», и только постановлением Следственного департамента МВД России от 03.04.2023 были отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенный ООО «ТехноПарк» (т. 1 л.д. 49-55).

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 115 УПК РФ)

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (часть 7 статьи 115 УПК РФ).

В части 1 статьи 116 УПК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 54 Положения о векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

В Положении о векселе подробно не раскрыто понятие непреодолимого  препятствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В судебно-арбитражной практике сложился подход, согласно которому,  по общему правилу, само по себе приобщение векселей в качестве доказательств к материалам уголовного дела либо наложение на них ареста в порядке, предусмотренном статьями 115, 116 УПК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно не обладает свойствами чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку зачастую причинами совершения указанных процессуальных действий является недобросовестное (или преступное) поведение самого  векселеприобретателя (векселедержателя).

Однако из материалов настоящего дела, из представленных сторонами доказательств не следует, что причиной наложения ареста на вексель АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000, приобретенный ООО «Технопарк», являлись недобросовестные (или преступные) действия последнего.

Так, Тверской районный суд города Москвы в постановлении от 13.11.2018 по делу 3/6-1853/18 указал, что в производстве   Следственного   департамента   МВД   России    находится уголовное дело №11801007754000117,  возбужденное 25.05.2018  по  признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.; что расследованием установлено, что не позднее 31.12.2015 ФИО3, ФИО4, неустановленные лица и привлеченные ими в качестве соучастников ФИО5, ФИО6, действуя в составе организованной группы, имея преступный умысел, реализовали схему хищения денежных средств организации с государственным участием - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Центральной дирекцией по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» путем заключения договоров и дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о предоставлении услуг с ООО «ТК «Азия-Транс» и последующего перечисления денежных средств на счета подконтрольных фиктивных юридических лиц, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доказательства того, что руководство ООО «Технопарк» было признано подозреваемым и подсудимым по указанному уголовному делу, что в отношении руководства ООО «Технопарк» был вынесен вступивший в законную силу приговор суда, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Следственного департамента МВД России от 03.04.2023, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенный ООО «ТехноПарк», указано, что 30.03.2023 в Следственный департамент МВД России поступило решение Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отзыве искового заявления по уголовному делу № 11701450001000453.

Доказательства того, что ООО «ТехноПарк» принимало участие в преступной схеме, рассматриваемой в рамках вышеуказанного уголовного дела, что вексель АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб. являлся средством (способом) хищения денежных средств организации с государственным участием - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ответчиком представлено не было.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ООО «ТехноПарк» не принимало мер по освобождению векселя АО «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб. от ареста в рамках уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку из общедоступных источников (сайта Московского городского суда в сети Интернет) усматривает, что истец в целях реализации своих прав по векселю осуществлял действия по обжалованию постановлений об аресте спорного векселя, в том числе о продлении ареста.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае (при недоказанности факта участия ООО «ТехноПарк в преступной схеме, рассматриваемой в рамках уголовного дела, с использованием векселя АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб.), обстоятельство наложения на данный вексель ареста обладало для истца и ответчика свойством чрезвычайности.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 54 Положения о векселе, о том, что непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста, а также с учетом того, что наложенный арест на вексель АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб. ограничивал в первую очередь поведение банка в части исполнения обязательств по векселю (что подтверждается письмом АО «СМП Банк» от 11.10.2022 № 4ф-601), следует прийти к выводу, что непреодолимое препятствие касалось прежде всего банка, а не истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в условиях наложения ареста на вексель в рамках уголовного дела, предусматривающего в силу статьи 115 УПК РФ запрет на совершение операций с ним как векселедателю, так и векселеприобретателю, вексель как ценная бумага тем не менее в полном объеме не выпадала из гражданского оборота.

Так, частью 4 статьи 116 УПК РФ предусмотрено, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом. 

На основании части 12 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 15 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что эмитент не вправе осуществлять по требованию должника операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу.

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.03.2004 № 3612-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» предусмотрено, что по ценным бумагам с установленным сроком платежа должник или специализированная организация, которым переданы на хранение ценные бумаги, обязаны, в случае наступления срока платежа или погашения, принять меры к истребованию денежных средств с дальнейшим их зачислением на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия.

Таким образом, из совокупности правовых норм, регулирующих порядок и последствия ареста на ценные бумаги, следует вывод о невозможности осуществления выплат по векселю напрямую векселедержателю, поскольку это будет противоречить нормам действующего законодательства, а также правовой логике ареста, поскольку он необходим для обеспечения прав лиц, которым причинен экономический ущерб совершенным преступлением. Тем не менее, во избежание погашения права требовать платежа от обязанного по векселю лица законом предусмотрен механизм зачисления денежных средств, составляющих сумму выплаты по ценным бумагам, на соответствующий депозитный счет.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, выдавшим спорный вексель, и лицом, в чьем распоряжении оно находился в период действия ареста, являлось АО «СМП Банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк в силу закона был обязан совершить вышеуказанные действия после 23.08.2019.

Доказательства того, что банк совершил действия по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по ценным бумагам, на соответствующий депозитный счет, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду первой инстанции не представлялись.

Вместе с тем, на основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в условиях действия ареста на спорный вексель, наложенного постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 вплоть до 03.04.2023, ООО «ТехноПарк» по объективным и независящим от него причинам не могло реализовать право требования по данному векселю, при этом АО «СМП Банк» не исполнило возложенной на него законом обязанности по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по векселю, на соответствующий депозитный счет, о чем ООО «ТехноПарк» как о нарушении своего субъективного материального права на получение выплаты, причитающейся по векселю, могло узнать только после снятия ареста и получения от АО «СМП Банк» отказа в выплате по векселю с указанием причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой сложившейся ситуации, применительно к нормам статьи 157 ГК РФ и пункта 54 Положения о векселе, ООО «ТехноПарк» не может считаться утратившим право на предъявление требований по спорному векселю и получения выплаты, причитающейся по векселю.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноПарк» не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельств дела по вышеприведенным мотивам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноПарк» признаны судебной коллегией обоснованными и заслуживающими внимания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ТехноПарк» законно и обоснованно были заявлены требования о взыскании с банка  вексельной суммы в размере 115 400 000 руб., а также процентов по векселю в размере 5 193 000 руб.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ООО «ТехноПарк» не обращалось за выплатой по векселю АО «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., признаны несостоятельными, поскольку, руководствуясь нормами Положения о векселе о необходимости предъявления векселя к платежу, ООО «ТехноПарк» изначально правомерно обратилось к банку с требованием о возврате векселя. Поскольку АО «СПМ Банк» необоснованно уклонилось от возврата данного векселя, а затем уничтожило его, ООО «ТехноПарк» справедливо заменило свои исковые требования на требования о выплате по  векселю АО «СПМ Банк» № 000122.

ООО «ТехноПарк» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.06.2023 в размере 33 134 820 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции расчет истца по процентам был проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исключающий период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023, размер которых составил размере 26 375 004 руб. 36 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

120 593 000

24.08.2019

08.09.2019

16

7,25%

365

383 254,47

120 593 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 133 243,81

120 593 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 052 297,82

120 593 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

330 391,78

120 593 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

823 722,68

120 593 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 522 239,51

120 593 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 014 826,34

120 593 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

518 945,29

120 593 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 212 519,11

120 593 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 123 332,05

120 593 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

520 367,05

120 593 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

825 979,45

120 593 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

745 033,47

120 593 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 052 297,82

120 593 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

936 660,70

120 593 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 387 645,48

120 593 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 572 664,88

120 593 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

439 421,07

120 593 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 114 507,40

120 593 000

02.10.2022

27.06.2023

269

7,50%

365

6 665 654,18

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «ТехноПарк» о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами только за периоды с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 26 375 004 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга - 120 593 000 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исковые требования ООО «ТехноПарк» подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ТехноПарк» подлежат взысканию вексельная сумма в размере 115 400 000 руб., проценты по векселю в размере 5 193 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 26 375 004 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга - 120 593 000 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 153 727 820 руб. 19 коп. размер государственной пошлины по иску составит 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 191 205 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. 

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТехноПарк» с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходыпо оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-19914/2023 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» вексельную сумму в размере 115 400 000 руб., проценты по векселю в размере 5 193 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 26 375 004 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга – 120 593 000 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 191 205 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина