АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А56-94815/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025 № 365), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-94815/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  

–

 Учреждение),  

а при 

недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны  

Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 542 548 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.04.2021  

 № 30107.037.1 (далее – Договор) за период с марта по май 2024 года, а также 

27 689 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2024, с ее последующим начислением начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников.  

Постановлением от 15.04.2025 также произведена процессуальная замена на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  

улица, дом 12, литера А, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  

Общество).

–

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Учреждение является автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда или в случае ликвидации Учреждения, недостаточность у Учреждения денежных средств для удовлетворения предъявленных ко взысканию требования не доказана.  

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 27.04.2021 заключили Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 6.9–6.9.2 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) производятся в следующем порядке:  

- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;  

- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно  

пункту 6.9.1 Договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.  

Расчетный период, установленный Договором, равен одному месяцу (пункт 6.13 Договора).  

Предприятие в период с марта по май 2024 года исполнило свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, выставило на оплату документы.  

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 30.06.2024 № 58-09/615320 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.  

В связи с тем, что Учреждение задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что Предприятие в спорный период исполнило договорные обязательства по поставке коммунального ресурса в заявленном объеме, Учреждение и Министерство возражений по объему и качеству коммунального ресурса не представили, и удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Предприятия 542 548 руб. 14 коп. задолженности по Договору за период с марта по май 2024 года.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  

тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ,  

частью 9.3 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пунктах 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили и признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 27 689 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2024, с ее последующим начислением начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  

действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-94815/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова