АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-1620/2017

г. Кострома

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктов Века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 700 рублей задолженности по договорам на выполнение работ от 18.02.2014 № 451, от 24.02.2014 № 456, от 04.07.2014 № 513, неустойки в размере 6 000 рублей, 3 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктов Века» в лице ФИО2 (далее истец) к акционерному обществу «Русский хлеб» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Русский хлеб» о взыскании суммы основного долга по договорам на выполнение работ в размере 83 700 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, 3 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание назначено на 20.09.2017.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 13 час. 40 мин.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6 000 рублей. Требования по взысканию основного долга поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, согласно которому подтвердил наличие и размер задолженности.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.02.2014  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 451 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке секционных ворот, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу в течение двадцати одного рабочего дня со дня уплаты Заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 96 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

24.02.2014  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 456 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и замене панели секционных ворот, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 10 300 рублей (пункт 3.1 договора).

04.07.2014  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 513 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке секционных ворот и конструкций из ПВХ-профиля, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 83 300 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы по договорам приняты ответчиком по актам от 21.02.2014 № 605, от 29.02.2014 № 599 и от 04.07.2017 № 675.

Обязательства по оплате со стороны Ответчика по указанным выше договорам выполнены частично, задолженность составляет 83 700 рублей, в том числе по договору № 451 от 18.02.2014 года в размере 42 050 рублей, по договору №513 от 04.07.2014 года в размере 41 650 рублей, что также подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не полная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 6000 рублей с учетом положений статей 49, 150, 151 АПК РФ судом принимается, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, судом не установлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктов Века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 700 рублей задолженности, 3 348 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания неустойки в сумме 6 000 рублей производство по делу прекратить, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Конструктов Века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания неустойки и принятием такого отказа судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Конструктов Века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне государственную пошлину в размере 252 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               А.Ю. Котин