Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102277/2021

03 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Селена Монтаж"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 18.10.2021 № 5183

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления от 18.10.2021 № 5183.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 04.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, улица Писарева от перекрёстка с набережной реки Мойки до дома 16 лит. Р по Английскому проспекту, административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА МОНТАЖ" (далее - общество), выразившегося в производстве земляных работ на инженерных сетях (электрокабель) без ордера ГАТИ, а именно: открыты три котлована с площадью 12 кв. м. (3 на 4 м.), 3 кв. м. (1 на 3 м.), 3 кв. м. (1 на 3 м.). Общая площадь нарушенного благоустройства 18 кв. м., нарушено благоустройство - асфальтобетонное покрытие тротуара а покрытие газона.

04.10.2021 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре выявлено: открыто три котлована, размещена установка для горизонтально-направленного бурения с госномером 

<

***>. Выставлено сетчатое ограждение серого цвета, информационный щит не размещён. Нарушено благоустройство - асфальто-бетонное покрытие тротуара и покрытие газона, по данному факту был составлен протокол осмотра территорий от 04.10.2021 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ. законный представитель общества был вызван на 08.10.2021 года к 09 часам 30 минутам для проведения осмотра территории и составления протокола по делу об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ

08.10.2021 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол № 54183 от 08.10.2021 об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 5183 от 18.10.2021, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - правила благоустройства).

В соответствии п. 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/, который предназначен для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации, единственным договором, заключённым ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с обществом на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с поставкой материалов, по строительству объекта "Модернизация КЛ-бкВ в новое РУ-бкВ на ПС-18" является договор подряда № 21-8607 на строительно-монтажные работ от 03.06.2021.

Таким образом, общество является производителем работ и обязано соблюдать требования Правил.

В соответствии с п.п. 4.2 и 6.1 Правил запрещено Производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

При составлении протоколов присутствовал уполномоченный представитель общества, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что работы осуществлялись на основании действующего ордера ГАТИ № К-3663/2021 от 07.09.2021, данные доводы опровергаются материалами дела. 

Довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения судом не принимается.

Заявитель ссылается на то, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ст. 14 Закона № 273-70 (неисполнение условий, предусмотренных ордером), а именно: выход за производство зоны работ по ордеру.

Между тем согласно материалам дела (в том числе схемам, являющимся неотъемлемой частью протоколов осмотра), работы производятся не с превышением зоны производства работ, предусмотренной ордером ГАТИ № К-3663/2021 от 17.09.2021, а в ином месте.

Таким образом, Инспекцией  правомерно квалифицированы действия Общества по ч. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и порядка ограничения движения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оспариваемое постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного   правонарушения,  отсутствие  сведений   о  тяжелом   финансовом положении заявителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений). 

         В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Селена Монтаж" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.