ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9063/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-9063/2024 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450081, 

<

...>, помещ. 5) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО1 по доверенности № 002-ОПиИР/2024 от 17.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (далее – ООО «Стройгенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2024 (исх. № 18/01-исх-1900). 

            ООО «Стройгенерация» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обеспечении иска в виде запрета БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» проводить открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, заключать контракты с победителями открытого конкурса по наименованию объекта закупки: «выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административный корпус с конференц-залом», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (4-5 этаж)» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройгенерация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии информации о закупке аналогичных видов работ, подрядчик будет лишён возможности продолжить выполнение работ по муниципальному контракту, так как контракт будет заключен с иным подрядчиком. Вероятность причинения значительного ущерба заявителю заключается в том, что его экономический интерес в извлечении прибыли по заключенному контракту будет  нарушен в случае заключения ответчиком аналогичного контракта по тому же предмету с иным лицом. В этом случае, выполнять работы по контракту будет невозможно, так как к моменту вступления решения суда в законную силу может возникнуть ситуация, когда иной подрядчик выполнит весь объём работ по контракту. 

            К апелляционной жалобе истцом приложен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.07.2024 № 1444 по закупке № 0187200001724001286.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен договор от 26.07.2024 № 314-24/ОК.

От БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Стройгенерация» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Стройгенерация» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Стройгенерация».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из статей 90 - 93 АПК РФ, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, их оценки на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, заключать контракты с победителями открытого конкурса по наименованию объекта закупки: «выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административный корпус с конференц-залом», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (4-5 этаж)» до вступления в законную силу решения по настоящему делу, истец указал на то, что последствием удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта будет являться обязанность заказчика (ответчика) по делу возобновить работы по контракту с ООО «Стройгенерация», а срок выполнения работ продлится на время рассмотрения спора судом. В случае же непринятия обеспечительных мер, при наличии информации о закупке аналогичных видов работ, подрядчик будет лишён возможности продолжить выполнение работ по муниципальному контракту, так как  контракт будет заключен с иным подрядчиком.

 Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае предметом иска является требование о признании  незаконным решения БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2024 

Следовательно, удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора заключается в констатации судом факта незаконности такого решения.

Решение по такого рода требованию не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению. 

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в случае непринятия такой меры исполнение решения не может быть затруднено или невозможно.

При обращении в суд с заявлением истцом не обосновано, каким образом испрашиваемые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом не принятие обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу,

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» проводить открытый конкурс на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, заключать контракты с победителями открытого конкурса, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение договора не лишает права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения договора работ (надлежащего качества).

Интерес истца при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленный на завершение работ по договору в будущем  не может быть противопоставлен интересам другой стороны и существенно нарушает баланс интересов сторон, учитывая,  публичность предмета закупки. 

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «Стройгенерация» государственная пошлина (по платёжному поручению от 22.07.2024 № 673 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-9063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2024 № 673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева